Судья – Баринова Т.В. Дело № 22 -3962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего – Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.

осужденного ФИО1,

адвоката Битюковой Н.В.,

при секретаре: Носковой М.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «13» августа 2021 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Битюковой Н.В., апелляционное представление прокурора на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий 

<

адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> к 8 месяцам 3 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с обыванием наказания в колонии-поселения; постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 3 месяца 5 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу и поставлено исполнять самостоятельно.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 октября 2019 года около 20 часов 00 минут на территории Первомайского района г. Новосибирска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить или изменить в части назначенного наказания.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не обоснованно. Выводы суда о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследованным доказательствам по делу дана односторонняя оценка. Приняты во внимание лишь доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательства, свидетельствующие о его невиновности, в том числе и его показания о том, что автомобилем управлял не он, а другой человек, во внимание не приняты. Суд не принял во внимание то, что сотрудники полиции его оговорили, их показания противоречивы и ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова Н.В. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Адвокат приводит свой анализ доказательствам по делу, показаниям ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а неизвестный мужчина, который завладел управлением и угнал автомобиль без его ведома, а когда увидел, что он находится на заднем сиденье, избил его. Объяснения ФИО2 об обстоятельствах угона автомобиля в судебном заседании не были опровергнуты. 

По доводам адвоката, показания сотрудников полиции гс, шс, тк, тл суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Они никто не были очевидцами произошедшего, на место происшествия прибыли уже после ДТП, когда неизвестный мужчина скрылся. Сотрудники полиции не видели того, кто сидел за рулем и управлял автомобилем.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля мр о том, что ФИО2 говорил сотрудникам полиции, что он не управлял автомобилем. Также, свидетель ак, который был понятым, пояснял, что ФИО2 не управлял автомобилем. 

Адвокат указывает на то, что показания свидетелей кш, фк, нк, аг, сл, сф не устанавливают вину ФИО1 и не опровергают его объяснения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Битюковой Н.В. государственный обвинитель Федченко П.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Битюковой Н.В. – без удовлетворения.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда.

Не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО2, прокурор просит в соответствии с требованиями ст. 47 ч.4 УК РФ, указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о том, что ФИО2 ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также на реальную угрозу наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку указанные выше обстоятельства являются признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Битюкова Н.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления.

Прокурор Соломатова Т.М. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и адвоката просила оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений прокурора на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Объяснения осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, о том, что автомобилем управлял не он, а не знакомый мужчина, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд правильно исходил из показаний свидетеля гс (инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании сф. Перед этим поступила информация о том, что с 

<

адрес> угнан автомобиль, марки Хендай Солярис. Владелец автомобиля пояснил о том, что употреблял спиртные напитки со знакомым, потом пошел гулять с собакой, а когда вернулся в квартиру, то увидел, что ключей от автомобиля нет, затем обнаружил, что автомобиля тоже нет. При движении по частному сектору в Матвеевке был обнаружен угнанный автомобиль, который заехав в тупиковую улицу, сдавал назад, автомобиль был в движении. Когда они к нему подъехали, из автомобиля, со стороны водительского места, вышел ФИО1, больше в автомобиле никого не было. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения: у него была неустойчивость позы, запах алкоголя, он не понимал, как там оказался и был невменяемый, сообщил, что данный автомобиль принадлежит брату, он взял ключи и поехал. У ФИО1 с собой был паспорт, он не отрицал факта управления транспортным средством. Также он видел у ФИО2 с правой стороны повреждение в районе виска, но следов побоев не было и про нанесение ему повреждений кем-либо, он им не говорил.

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля шс Из его показаний следует, что когда они возле 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружили автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, который был объявлен в ходе операции «Перехват», на водительском сидении находился мужчина, пассажиров в салоне автомобиля не было. Мужчина в их присутствии заглушил автомобиль и вышел из автомобиля, предъявил паспорт на имя ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была нарушена, была неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, при этом ФИО1 факт управления автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, не отрицал, пояснил что взял его у брата для того чтобы уехать домой. Владелец автомобиля ФИО3 писать заявление в полицию не стал, так как автомобиль был угнан братом ФИО1 

Ссадина на лице у ФИО1 была, но не свежая, крови ни на лице, ни на одежде не было. На состояние здоровья или то, что его избил неизвестный мужчина, не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля тк (инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), 20.10.2019г. прибыв на 

<

адрес>, он увидел автомобиль «Хендай Солярис» гос.знак № регион, рядом с которым находился экипаж «Тайга-725» и ФИО1, который, как ему стало известно от сотрудников ДПС, управлял указанным автомобилем. Также со слов шс ему стало известно, что пассажиров в салоне данного автомобиля не было, данный автомобиль принадлежит брату задержанного. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов. При проверке по базе данных АИПС, ФИС ГИБДД, было установлено, что ранее данный гражданин неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев, и на момент задержания наказание у него не отбыто. После проведения задержания ФИО2 стал вести себя агрессивно, говорил, что не управлял автомобилем, что данный факт не видели ни они, ни понятые, поэтому не могут утверждать, что он управлял автомобилем, говорил, что они его не «ловили за рулем». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Про факт избиения ФИО1 ничего не говорил, он видел на его лице с правой стороны у виска ссадину, которая по виду была нанесена несколько дней назад. Никаких следов нанесения ударов ему по лицу у ФИО2 не имелось. Освидетельствование на месте показало, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в акте расписываться ФИО2 также отказался, пояснял о том, что автомобилем не управлял.

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля тл (старшего инспектора ДПС), который совместно с другими работниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ находился на месте задержания ФИО1

Из показаний свидетелей ак, мр, которые участвовали при задержании, освидетельствовании ФИО2 в качестве понятых, следует, что по внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии опьянения, это было видно по его манерам, поведению, он вел себя агрессивно, возмущался. Видимых телесных повреждений у ФИО2 они не видел, жалобы на то, что его кто-то избил, он не высказывал, он возмущался по поводу того, что его задержали. ФИО2 не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, это же подтвердили и результаты освидетельствования, но ФИО2 отрицал, что управлял автомобилем в таком состоянии. После того как в отношении ФИО2 были составлены соответствующие протоколы, они с содержанием ознакомились и подписали.

Согласно показаниям свидетеля кш (старшего оперуполномоченного уголовного розыска), 20.10.2019г. около 19 часов поступило сообщение об угоне автомобиля «Хендай Солярис» гос.знак 

<

***> регион от 

<

адрес>. Из беседы с ФИО3, который заявил об угоне данного автомобиля, стало известно, что тот накануне угона у себя в квартире употреблял спиртные напитки со свои братом ФИО1, уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что в квартире нет брата, а также отсутствуют ключи от автомобиля, затем он обнаружил, что во дворе дома отсутствует и автомобиль. Когда ФИО3 сообщили о том, что экипажем ДПС задержан автомобиль «Хендай Солярис» гос.знак № регион, под управлением ФИО1, тот сказал что никакого заявления на брата писать не будет. 

Согласно показаниям свидетеля фк, он является собственником автомобиля «Хендай Солярис» гос.знак № регион. Автомобиль он купил в кредит в 2018 году и отдал в аренду сф. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его автомобиль находится на штрафной стоянке. Потом дознаватель сказал, что автомобилем управлял брат сф сф состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ДПС.

Согласно показаниям свидетеля нк, он лично передавал в аренду сф сф автомобиль «Хендай Солярис» гос.знак № регион, с документами на неопределенный срок. В начале сентябри 2019 года автомобиль осматривали, все было в порядке. Потом ему позвонил знакомый и сказал, сф не отвечает на телефон, тогда он поехал домой к сф там же был брат сф который пояснил, что они сами со всем разберутся и все решат. Затем на связь вышел сф, который рассказал, что он с братом распивал спиртное, ушел спать, а когда проснулся, ключей и автомобиля не было. Он позвонил в полицию и заявил об угоне, автомобиль нашли, его взял брат. 

Согласно показаниям свидетеля аг, он работает в «Яндекс Такси» водителем. Также ранее в данной компании на арендованном автомобиле «Хендай Солярис» 

<

***> регион водителем работал сф сф который в октябре 2019 г. перестал выходить на связь. Позже он него стало известно, что автомобиль находится на штрафной стоянке, его угнали от его дома, когда автомобиль нашли сотрудники ДПС, то около автомобиля находился его брат а. Через несколько дней после произошедшего, в его присутствии сф рассказывал, что 20.10.2019г. он распивал со своим братом а спиртные напитки, после чего уснул у себя дома, а когда проснулся, то в квартире не было ключей от автомобиля, также не было брата, увидел, что во дворе дома нет автомобиля и сообщил об угоне в службу 112. Так же он говорил, что кроме брата у него ключи от автомобиля никто не мог взять. 

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 12.01.2017, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную сил 24.01.2017г.;

- приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района Новосибирска от 02.05.2017г., согласно которого ФИО1 признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Приговор в ступил а законную силу 15.05.2017г.

- приговором мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.10.2017г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года б месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.01.2017 мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска и наказание по приговору от 02.05.2017 мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района Новосибирска, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу 28.10.2017.;

- информацией из полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, согласно которой ФИО1 29.01.2013 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 5404 019905 от 26.04.2012, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут по адресу: 

<

адрес> отстранён от управления данным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом 54 АО № 205894 от 20.10.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 000304, показания прибора 1, 244 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 57, 58 том 1);

- протоколом 54 НА № 319315 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 20.10.2019 в 21 час 24 минуты по адресу: 

<

...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом 54 ДЦ № 575665 о задержании транспортного средства, согласно которого 20.10.2019 в 21 час 30 минут автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион был задержан и передан на специализированную стоянку по 

<

адрес>;

- протоколом личного досмотра, согласно которого, 20.10.2019 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был изъят ключ зажигания от автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD- Идиск с видеозаписью от 20.10.2019 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «Тайга-583», где зафиксировано освидетельствование ФИО1 на месте и отсутствие телесных повреждений на лице.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил данное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности ФИО1, суд правильно учел, что он ранее совершал преступления, характеризуется УУП отдела полиции №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, занимается общественно- полезным трудом, по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но выводов для себя никаких не сделал.

При таких обстоятельствах, суд смягчающее обстоятельство обоснованно признал недостаточным для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания то, что ФИО2 трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а также реальную угрозу наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку данные обстоятельства являются признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и повторно при назначении наказания учитываться не могут.

Указание суда на эти обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению, а наказание, назначенное ФИО2, подлежит смягчению.

Кроме того, суд обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Однако, с указанием суда о том, что срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 47 ч.4 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

По изложенным основаниям доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что ФИО1 трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, на реальную угрозу наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Битюковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова