Дело № 2-2213/2024

УИД-59RS0001-01-2024-003411-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что Дата в Адрес на ш. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ФИО1, управляя автомобилем ... г/н №, допустила столкновение с тремя автомобилями, в том числе с принадлежащим истцу автомобилем ... г/н №. В связи с наступившим страховым случаем Дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ТТТ №. Дата истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (АдресА). В указанном направлении размер доплаты указан не был. Получив направление, истец немедленно предоставил автомобиль на ремонт в указанную организацию. Однако, автомобиль не был принят в ремонт по той причине, что процедура согласования его стоимости со страховщиком не завершена. Информация о готовности произвести ремонт автомобиля истцу от СТОА и страховщика не поступала. Дата уполномоченный сотрудник СТОА предложил истцу заключить соглашение, согласно которому истец дает согласие на осуществление ремонта ряда деталей, подлежащих замене, а также использование при замене неоригинальных запасных частей. От подписания такого соглашения истец отказался. Дата истец обратился к страховщику с требованием о реализации права на ремонт автомобиля на СТОА, указанной в направлении, либо выдать направление на иную СТОА, а также о расчете и выплате неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО». В последующем, ввиду бездействия страховщика, истец утратил интерес к сохранению натурального способа выплаты страхового возмещения. Дата в результате переговоров со страховщиком было заключено письменное соглашение, в соответствии с которым страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплата неустойки в соглашении не оговаривалась. Данное соглашение исполнено страховщиком только Дата. На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления составляет 20 календарных дней, т.е. последним днем для выдачи направления на ремонт является Дата. Со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за каждый день просрочки в размере 1% в день от невыплаченной суммы на дату фактического исполнения, начиная с Дата. На дату подачи иска расчет неустойки значительно превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона «Об ОСАГО». Дата истец обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором потребовал рассчитать и выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Дата получил от страховщика отказ в удовлетворении заявления. Дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (получено Дата). Данное решение считает незаконным, поскольку финансовый уполномоченный указывает на отсутствие обязанности по выплате неустойки при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, что не основано на законе. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред, оцениваемый в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ремонт автомобиля истца по направлению страховщика не производился, автомобиль должен быть принят на ремонт без дополнительных условий, и осуществлен в течение 30 дней. Ремонт не осуществлялся, и в установленный срок не позднее Дата не был завершен, так как истец не подписал соглашение. Соглашение со страховщиком в последующем было заключено относительно изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а не об увеличении срока выплаты. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просит отказать, при удовлетворении иска – снизить неустойку, штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены копии материалов дела по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, позиция по делу не выражена.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, позицию по делу не выразил.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего Дата в Адрес, ш. Космонавтов, 141, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, а именно: механические повреждения переднего бампера, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, государственного регистрационного знака. 

Также в результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Дата АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Дата АО «МАКС» заявителю выдано направление № ... на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 Ремонт транспортного средства произведен не был.

Дата истец повторно обратился к страховщику с требованием обеспечить ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в направлении, либо выдать направление в иную СТОА, также заявил требование о расчете и выплате неустойки.

Дата в ответ на заявление АО «МАКС» сообщило истцу, что восстановительный ремонт транспортного средства будет осуществляться в соответствии с согласованием на СТОА ИП ФИО9

ФИО2 и АО «МАКС» заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, датированное Дата (далее – соглашение), согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события ДТП, произошедшего Дата, в размере 400 000 руб. Со стороны АО «МАКС» соглашение подписано Дата.

Дата АО «МАКС» соглашение исполнено, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о расчете и выплате неустойки (получено страховщиком Дата), указав, что Дата выдано направление на ремонт в СТОА ФИО9, Дата уполномоченным сотрудником СТОА предложено заключить соглашение, согласно которому истец дает согласие на осуществление ремонта ряда деталей, подлежащих замене, а также использование при замене неоригинальных запасных частей, от подписания которого истец отказался. Дата повторно обратился к страховщику за выдачей направления на восстановительный ремонт транспортного средства. В силу бездействия страховщика истец утратил интерес к сохранению натурального способа выплаты страхового возмещения.

Дата АО «МАКС» письмом № ... сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Дата истец направил обращение в отношении АО «МАКС» в службу финансового уполномоченного (поступило Дата, принято к рассмотрению Дата).

Решением финансового уполномоченного от Дата № ... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого финансовая организация производит выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу. Согласно пункту 8 соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами. Со стороны финансовой организации соглашение подписано Дата, исполнено в срок, установленный соглашением, - Дата, таким образом, на данную сумму страхового возмещения неустойка начислению не подлежит.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что после возникновения страхового случая обращение за выплатой страхового возмещения получено финансовой организацией Дата, при этом страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено Дата на основании соглашения от Дата, заключенного между финансовой организацией и ФИО2, требование о выплате неустойки было заявлено истцом первоначально Дата, однако, не удовлетворено.

При этом, ремонт транспортного средства истца в срок, установленный п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания) произведен не был по причинам, не зависящим от истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 с первичным обращением о выплате страхового возмещения обратился Дата, то страховое возмещение должно было быть выплачено в срок по Дата, однако, страховая выплата в размере 400 000 руб. произведена лишь Дата, за период с Дата по Дата (104 календарных дня) неустойка равна 416 000 руб. (400 000 руб. х 1%) х 104 дн.), вместе с тем, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по неустойке и штрафу), неустойка не может превышать 400 000 руб.

Общий размер предъявленной истцом к взысканию неустойки 400 000 руб. не превышает указанный размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Довод ответчика и вывод финансового управляющего об исполнении страховщиком обязательства в установленный заключенным с истцом соглашением срок и отсутствии по данной причине оснований для взыскания неустойки отклоняется судом, поскольку изменение срока выплаты страхового возмещения в сравнении с установленным законом 20-дневным срокам ущемляет права потребителя, соответственно, не влияет на правила начисления неустойки, а также в силу следующего.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В п. 1 соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от Дата стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ТТТ № страхового события ..., произошедшего Дата с участием транспортного средства истца, в размере 400 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В п. 4 соглашения указано, что потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п. 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события УП-604484, произошедшего Дата. Согласно п. 6 соглашения после перечисления суммы страхового возмещения, в размере указанном в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от Дата следует, что соглашение достигнуто в отношении исключительно выплаты страхового возмещения, каких-либо неясностей данное соглашение не содержит, заявленное истцом Дата требование о выплате неустойки не разрешалось, в отношении данного дополнительного требования соглашение не достигнуто, соответственно обязанность страховщика по выплате неустойки не прекращена. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, с учетом исполнения ответчиком обязательства 06.02.2024, отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее до 200 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном деле к взысканию с ответчика страховая выплата не предъявлена, начисление штрафа при взыскании неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем в заявленном истцом требовании о взыскании штрафа следует отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования, ему причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 ответчиком в своевременной выплате страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб., из расчета: 5 200 руб. + 2 000 руб. (200 000 руб. х 1%) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в пользу ФИО2 ...) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова

...