Дело № 12-245/2025 (43MS0033-01-2025-001261-15)

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Береснева Ю.В., при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Мировым судьей не оценены все собранные доказательства, в том числе представленные им видеозаписи, не исследованы обстоятельства дела в их совокупности, постановление недостаточно мотивировано. Вопреки утверждению мирового судьи им представлено две видеозаписи и множество фотографий, которые подтверждают наличие на 759 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» выбоин и дефектов проезжей части и свидетельствуют об имевших место нарушениях требований «ГОСТ Р 50597-2017», который приобщен к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства его невиновности, однако не указан мировым судьей в своем постановлении. Мировой судья не учел, что дефекты дорожного покрытия превышали предельно допустимые величины, установленные указанным ГОСТ, и являлись препятствиями для движения транспортного средства, в связи с чем, был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Утверждение мирового судьи о том, что дефекты проезжей части не являлись препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе, не основано на законе. Автомобиль Citroen Berlingo является легким, небольшим и компактным автомобилем с малым размером колес и ограниченной проходимостью, для которого дефекты проезжей части являются препятствием. В материалах дела отсутствует соответствующая схема (проект) организации дорожного движения (установки тех или иных дорожных знаков). Указывает на неверное назначение наказания мировым судьей, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Мировой судья не учел, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с транспортными перевозками, а назначенное ему наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами фактически лишает его возможности осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в дальнейшем и лишает материального обеспечения членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего сына, который находится на его иждивении. Просит суд изменить постановление от ДАТА ИЗЪЯТА мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА двигался в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. На 759 км заметил яму, которую решил объехать по встречной полосе. Знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел. В момент объезда ямы впереди идущее транспортное средство затормозило и ему пришлось его обогнать. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, ехавшими сзади, которые составили протокол об административном правонарушении. Стаж вождения составляет 21 год, ранее серьезных правонарушений не допускал. От наличия автомобиля зависит благополучие его семьи, так как является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, воспитывает сына, жена не работает, ухаживает за мамой. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Волков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на наличие оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Волкова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.4 Правил на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения там, где это запрещено.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которые в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. 13 мин. на 759 км автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Citroen Berlingo гос. рег. знак *** в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, связанный с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 данное правонарушение совершил повторно, так как ранее постановлением *** от ДАТА ИЗЪЯТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в течение года вновь совершил аналогичное правонарушение.

Мировой судья оценил все исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, которые сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ; рапортом ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2, который выявил совершение ФИО1 правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией расположения дорожных знаков на 758-759 км автодороги ФАД Р-243, где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; другими материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Вопреки доводам заявителя, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, а также всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, позволяет идентифицировать транспортное средство Citroen Berlingo гос. рег. знак ***, совершившее обгон с нарушением требований Правил дорожного движения, движение данного транспортного средства сопровождается до момента остановки инспектором ДПС ГИБДД. 

Из ответа УМВД России по Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что видеозапись в патрульном автомобиле производилась на комплекс регистрации информации «Патруль». Данный комплекс не является измерительным прибором, метрологическая поверка не предусмотрена. 

Учитывая вышеизложенное, видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам защитника Волкова А.А. оснований для признания дислокации расположения дорожных знаков на 758-759 км автодороги ФАД Р-243, где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», недопустимым доказательством не имеется. Данная дисклокация согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, видеозаписью и объяснениями ФИО1

Из информации ООО «Дорожное эксплуатационное предприятия *** от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что согласно предписанию ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в июле 2025, в том числе на участке км 753-км 760 Р-243 зафиксированы отдельные ненормативные повреждения дорожного полотна (выбоины, просадки, проломы) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной 0,06 м2 или более, которые были устранены в установленный срок. 

Мировой судья дал оценку наличию дефектов дорожного покрытия, которые не являются препятствием, не позволяющим продолжить движение. С данной оценкой соглашается судья апелляционной инстанции. Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на ГОСТ Р 50597-2017, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал обгон объезжая препятствия на дороге – выбоины, являются несостоятельными и направлены на избежание административной ответственности. 

Доказательств невиновности ФИО1 в совершенном им правонарушении суду не представлено. Не являются таковыми и многочисленные фотографии дорожных повреждений и представленные подателем жалобы видеозаписи. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, то ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди идущего транспортного средства. 

При этом на просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль ФИО1 совершает обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данной записью опровергаются и доводы ФИО1 о том, что впереди идущее транспортное средство снизило скорость, в результате чего он не смог занять положение в своей полосе. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действии по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на неверном понимании закона.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Выводы мирового судьи, отраженные в обжалуемом постановлении, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера содеянного, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Доводы защитника о том, что правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, подлежат отклонению, так как материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Данной информации в представленных материалах не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с транспортными перевозками, не является основанием для освобождении его от административной ответственности.

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом обстоятельств его совершения, характера содеянного, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дела не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Береснева