РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением 

<

адрес> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.Г.И. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу И.Г.И. взыскана компенсация в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Основанием для взыскания указанной суммы явилось причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности сотрудниками 

<

адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области. В ходе производства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении И.Г.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда Иркутской области И.Г.И. признана невиновной в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии со ст.133-138 УПК РФ за И.Г.И. признано право на реабилитацию.

В соответствии с представленным заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной старшим инспектором процессуального контроля СУ СК России по Иркутской области, факты совершения нарушений ФИО1, занимавшим должность руководителя 

<

адрес> межрайонного отдела СУ СК России по Иркутской области и ФИО2, занимавшей должность следователя 

<

адрес> межрайонного отдела СУ СК России по Иркутской области требований ведомственных нормативно-правовых актов и уголовно-процессуального законодательства, в результате чего привлечение И.Г.И. признано необоснованным, установлены. Указанное заключение утверждено руководителем СУ СК РФ по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения 

<

адрес> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ перечислило И.Г.И. денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.3.1 ст.11081 ГК РФ в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, незаконными действиями (бездействием) которого причинен вред.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ по решению 

<

адрес> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, солидарно в силу ст.322 ГК РФ.

Просит взыскать с вышеуказанных ответчиков, солидарно в пользу Министерства финансов РФ возмещение ущерба, причиненного казне РФ, в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца- Управления Федерального казначейства по Иркутской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- СУ СК России по Иркутской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными, как это следует из уведомлений о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковые заявление исковые требования не признал, указав, что проведение служебной проверки в отношении него и ФИО2 не является доказательством оснований заявленных требований. Заключение служебной проверки СУ СК РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены им и ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 

<

адрес> МСО СУ СК России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Г.И., И.С.А. по ч.2 ст.293 УК РФ, какие конкретные полномочия должен был реализовать согласно ст.39 УПК РФ, какие конкретные требования приказов СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля в Следственном комитета РФ», от 15.01.2001г. № « Об организации предварительного расследования в СК РФ», от 15.01.2011г. № « Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу» он нарушил.

Кроме того, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ., тогда как из СУ СК по Иркутской области был уволен ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. С результатами служебной проверки не был ознакомлен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, проверка в порядке ст.144 УПК РФ по данному факту не проводилась.

Согласно п.6 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Однако, в нарушении данной нормы закона служебная проверка, начатая ДД.ММ.ГГГГ, закончена лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть является незаконной.

Квалификация СУ СК России по Иркутской области как его действий (бездействий), так и ФИО2, как нарушение служебной дисциплины, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину в порядке реабилитации.

Оправдательный приговор 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Г.И. основан на иной оценке собранных судом по уголовному делу доказательств.

Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.293 УК РФ в отношении И.Г.И. ни прокурором, ни судом не отменялось, в отношении последней прокурором 

<

адрес> также было утверждено обвинительное заключение, государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме. В ходе следствия его действия и действия ФИО2 не обжаловались, незаконными не признавались.

Причиной оправдания послужила отличная от стороны обвинения правовая оценка судом действий подсудимой и потерпевшей, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия его вины и вины ФИО2, в причинении вреда И.Г.И., поскольку каким-либо судебным актом их вина не установлена, их действия незаконными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не признаны. Прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным И.Г.И. вредом не имеется. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причиной оправдания И.Г.И. послужила отличная от стороны обвинения правовая оценка судом действий подсудимой и потерпевшей, сделанная на основании совокупности доказательств по делу. Доказательств наличия ее вины и вины ФИО1 в причинении вреда И.Г.И., истцом не представлено. Каким-либо судебным актом их вина не установлена. В заключении служебной проверки не указано какие конкретные незаконные действия были совершены ответчиками в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении И.Г.И. по ч.2 ст.293 УК РФ. С заключением служебной проверки не была ознакомлена. По ее результатам не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвинная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Судом установлено, что в производстве 

<

адрес> МСО СУ СК России по Иркутской области находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении И.Г.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО2 

Должность руководителя 

<

адрес> МСО СУ СК России по Иркутской области занимал ФИО1

Приговором 

<

адрес> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И. была признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ ( с учетом переквалификации деяния стороной обвинения) за отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст.133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Решением 

<

адрес> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску И.Г.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Министерства финансов РФ в пользу И.Г.И. за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на счет И.Г.И., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3, по факту вынесения в отношении И.Г.И. оправдательного приговора, была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено старшему инспектору отдела процессуального контроля СУ СК России по Иркутской области ФИО4

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного руководителем СУ СК России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ., следует, что факты нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов СК России установлены со стороны руководителя 

<

адрес> МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО1, следователя 

<

адрес> МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 

Согласно информации руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Иркутской области вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки отменено, руководителем СУ СК России по Иркутской области назначено проведение дополнительной проверки.

В силу ст.15 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности урегулирован в ст.28 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации", в соответствии с ч.1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета, лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации", предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.1 данной Инструкции, Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.

В силу ч.3 ст.15 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем заключение по результатам служебной проверки, на которое ссылается истец как на доказательство, подтверждающее вину ответчиков, не подтверждает наличие вины ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда И.Г.И. Данное заключение не является судебным актом, устанавливающим вину ответчиков. Судом установлено, что приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчиков не выносился.

На момент рассмотрения дела, суду представлено заключение по результатм служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО5 

Проведенной служебной проверкой нарушения, послужившие основанием для вынесения 

<

адрес> районным судом Иркутской области оправдательного приговора, не нашли своего подтверждения, так как в данном случае имеет место иная оценка судом собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка при производстве предварительного следствия по уголовному делу № со стороны старшего следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела ФИО2, при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела со стороны руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела ФИО1 не установлен. Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела ФИО1, старшего следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела ФИО2 не имеется.

Кроме того, виновность действий ответчиков не являлась предметом рассмотрения 

<

адрес> районного суда Иркутской области по иску И.Г.И. о возмещении вреда в порядке реабилитации, в связи с чем следует признать неосновательной ссылку на данное судебное решение, поскольку оно не имеет преюдициального значения по делу.

Приговор 

<

адрес> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении И.Г.И. Каких-либо доказательств этого, истцом не представлено, постановление о возбуждении уголовного дела ни прокурором, ни судом не отменялось.

Причиной оправдания послужила отличная от стороны обвинения правовая оценка судом действий подсудимой, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, ФИО1 и ФИО2, в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ их действия, которыми И.Г.И. причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Истцом в силу предписаний ст.12 и ст.56 ГПК РФ в подтверждение вины ответчиков в причинении вреда доказательств не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие. Нормами ст.39 УПК РФ определены полномочия руководителя следственного органа, который, являясь самостоятельным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в том числе контролирует ход предварительного следствие и соблюдение его сроков.

Таким образом, проводя предварительное следствие по уголовному делу №, следователь ФИО2, являясь самостоятельным должностным лицом, и руководитель следственного отдела ФИО1, являясь самостоятельным должностным лицом, осуществляя руководство отделом и контроль за предварительным следствием, не могут нести солидарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья А.А. Пихаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: