Судья Журавлева Т.Н. дело № 22-6093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 19 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при помощнике судьи Голубеве В.Ю.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Мохова А.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 28.05.2012 по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.10.2008, по которому он был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (13.07.2016 освобожден по отбытию наказания), 

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 6 сентября 2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.08.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Доложив содержание обжалуемого приговора, и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период с 09.02. по 22 сентября 2018 года на территории г.Ставрополя.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и наличия у него тяжелых заболеваний таких как: гепатит С, бронхиальная астма, тупая травма живота и ВИЧ инфекция. Просит приговор суда изменить, учесть наличие перечисленных заболеваний как смягчающие наказание обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО1 поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А именно то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в краевом центре по профилактике и борьбе по СПИД с диагнозом ВИЧ, женат.

В соответствии с требованиями п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду, а признание состояния здоровья в качестве такового обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учёл их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл и свою позицию при разрешении вопроса о невозможности их применения достаточно убедительно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным им содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья