Гр. дело № 2-1745/2018

Поступило в суд 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 273 488 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что **** на *** произошло ДПТ с участием автомобиля *, под управлением ФИО1, автомобиля *, под управлением водителя ФИО2, автомобиля * в результате которого транспортное средство истца было повреждено. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. 

**** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 376 руб. 50 коп., данная выплата была произведена на основании решения Железнодорожного районного суда *** от **** 

Поскольку страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой, так как в соответствии с действующим законодательством страховая компания должна была произвести выплату не позднее **** имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения. **** в адрес ответчика направлена претензия о необходимости доплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Нарушены права потребителя страховой услуги, причинены нравственные страдания. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понес расходы на оплату юридических услуг. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв на иск, исковые требования не признал, пояснил, что размер неустойки заявленный ко взысканию явно не соразмерен нарушенному праву, просил применить положения ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов просил отказать либо снизить размер таких расходов до минимальных, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правами. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено: **** на *** произошло ДПТ с участием автомобиля *, под управлением ФИО1, автомобиля *, под управлением водителя ФИО2, автомобиля *, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. 

**** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 376 руб. 50 коп., данная выплата была произведена на основании решения Железнодорожного районного суда *** от **** 

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда *** установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере и своевременно. Обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, судом установлено, и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон настоящего гражданского дела, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме на досудебной стадии не своевременно, истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, все поступавшие от истца претензии страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, обязанным ответить на поступавшие от потребителей страховой услуги заявления и претензии, оставлял без исполнения. 

ДПТ, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, имело место **** Расчет неустойки следует производит исходя из требований ФЗ «ОБ ОСАГО», действовавших на момент заключения виновником договора страхования. 

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 400 000 руб. 00 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 25 000 руб. 00 коп. Само по себе взыскание штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением возложенной на ответчика обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на получение неустойки и не получение ответа на претензию, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку претензии и иска) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения пропорционально заявленным требованиям не усматривается, поскольку суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018г.