РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

25 декабря 2017 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Проспект-Инвестстрой», третьему лицу ООО «Промбезопасность», ООО «Инвестком» о расторжении соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Проспект-Инвестстрой», третьему лицу ООО «Промбезопасность», ООО «Инвестком» о расторжении соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве. В обоснование своих требований истица указала, что 29.04.2008г. между ней (до перемены фамилии Дубровой), и ООО «

<

адрес>» в простой письменной форме заключен договор №/Г о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный).Предметом договора является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в 

<

адрес> (секция «Г») по 

<

адрес> (строительный), Доля участия в строительстве Объекта включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения № (строительный), этаж 6 (Шестой), в количестве комнат 1 (Одна), общая (проектная)площадь 49,5 кв.м. (с учетом площади балкона), жилая площадь 17,4 кв.м. Обязанности по договору ею исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы второй стороне по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

27.10.2009 г. между ней и ООО «

<

адрес>» заключено Соглашение о расторжении договора №/Г о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный) от 29.04.2008г. Однако в нарушении п. 1 указанного Соглашения, в соответствии с которым Ответчик ООО «

<

адрес>» обязан был в течении 90 (девяносто) банковских дней выплатить мне фактически внесенную мной сумму инвестиции по вышеуказанному Договору за вычетом компенсации за понесенные издержки, не подлежащие доказыванию в размере 7%. Окончательная сумма к возврату определена в размере 1 749 330,00 (Один миллион семьсот сорок девять тысяч триста тридцать) рублей, до настоящего времени Ответчиком так и не исполнено. Я неоднократно обращалась к Ответчику с требованием об исполнении п.1 Соглашения, но выплаты мне произведены так и не были.

Определением арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011г. по делу №А55-24979/2010 о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» была введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 21.04.2011г. требования истицы были включены в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее включили в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «

<

адрес>» на однокомнатную 

<

адрес> на 6-м этаже жилого 

<

адрес>, общая площадь 49,5 кв.м., жилая площадь 17,4 кв.м., секция 

<

адрес> арбитражного суда 

<

адрес> от 22.02.2017г. производство по делу о банкротстве ООО «

<

адрес>» прекращено, что означает продолжение осуществления предприятием ООО «Проспект-Инвестстрой» своей деятельности. 

С 01.06.2012г. строительство жилого 

<

адрес> было передано ООО «Промбезопасность». После этого, в декабре 2015г. она направила заявления в ООО «Промбезопасность» о перезаключении с ней договора долевого участия в строительстве на однокомнатную 

<

адрес> на 6-м этаже жилого 

<

адрес>, общая площадь 49,5 кв.м., жилая площадь 17,4 кв.м., секция Г, поскольку стоимость квартиры оплачена в полном объеме. В своем ответе ООО «Промбезопасность» предлагало ей подождать с заключением договора, а так же извещало о том, что дополнительно сообщит ей время, когда она сможет обратиться для перезаключения нового договора долевого участия в строительстве Объекта. Однако ответа так и не последовало. В феврале 2017 года она вторично обратилась в ООО «Промбезопасность» с заявлением о перезаключении с ней нового договора долевого участия либо возврата внесенных ею в строительство Объекта денежных средств. В апреле 2017 года руководство ООО «Промбезопасность» отказало ей в перезаключении нового ДДУ на том основании, что договор долевого участия с ООО «

<

адрес>» ранее был ею расторгнут. В виду указанного обстоятельства она не смогла заключить новый договор долевого участия с новым застройщиком в лице ООО «Промбезопасность», поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истица указывает, что поскольку соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома между ней и ООО «

<

адрес>» одной из сторон надлежащим образом по объективным причинам не исполнено до настоящего времени и возможность исполнить данное соглашение уклоняющейся стороной отсутствует, то оно подлежит расторжению на основании ст.ст.450 и 451 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора. Просила суд расторгнуть Соглашение о расторжении договора №/Г о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> /строительный/ ДД.ММ.ГГГГ между Дубровой /ФИО1/ и ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, пояснив, что без расторжения соглашения о расторжении договора не могут быть восстановленные ее права на получение однокомнатной квартиры. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «

<

адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений и ходатайств в суд не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика арбитражный управляющий ООО «Проспект-Инвестстрой» ФИО3, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, согласно которому в связи с прекращением 23.03.2017 года полномочий конкурсного управляющего ООО «Проспект-Инвестстрой», он не может выступать в качестве ответчика по указанному делу.

Представитель третьего лица ООО «Промбезопасность» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не возражал против расторжения соглашения о расторжении договора №/Г о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> /строительный/ ДД.ММ.ГГГГ между Дубровой /ФИО1/ и ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих закону условий. 

В соответствии с ч.1. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п.1 чт.420 ГК РФ договором признает соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что права и обязанности ФИО1 (ФИО5) Т.И. и ООО «

<

адрес>», вытекающие из отношений долевого участия в строительстве, возникли после подписания ими договора №/Г о долевом участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный) от 29.04.2008г. 

27.10.2009г. между ФИО1 и ООО «

<

адрес>» заключено Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве №/Г от 29.04.2008г. (л.д. 10) 

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Исходя из приведенных норм, права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора и подлежат исполнению в период действия договора. После расторжения договора по соглашению сторон все их обязательства прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора. 

Соглашение о расторжении договора от 27.10.2009г. между ФИО2 и ООО «Проспект-Инвестстрой» заключено в той же форме, что и договор долевого участия в строительстве, по их волеизъявлению. Сторонами достигнуто соглашения о последствиях расторжения договора в виде прекращения всех ранее имевшихся обязательств. Соглашением предусмотрен возврат истице денежных средств в размере 1 749 330 рублей (за вычетом 7% от 1 881 000 рублей). 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком ООО «Проспект-Инвестстрой» п. 4.4 соглашения о расторжении договора № 336/Г от 29.04.2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> /строительный/ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен возврат денежных средств за оплаченную часть общей площади, является тем существенным обстоятельством, при наличии которого в соответствии с п.1 ч.2 ст.451 и ст.452 ГК РФ допускается расторжение соглашения. 

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленным материалам дела 16.09.2017 года ФИО2 обращалась к ООО «Проспект-Инвестстрой» с претензией о выплате денежных средств в размере 1 749 330 рублей, а при невозможности о расторжении соглашения от 27.10.2009 года (л.д. 24).

Однако доя настоящего времени требования ФИО2 не исполнены, возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств надлежащего исполнения условий заключенного 27.10.2009г. соглашения суду не представлено.

Из представленных материалов дела и пояснений ООО «Промбезопасность» следует, что по первоначальной проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство № от 30.09.2005г., допускалось строительство двух секций по 105 квартир в каждой, а всего 210 квартир. Проектную документацию на дом в целом, включающим в себя все четыре секции, разработало ООО «Промбезопасность». На основании этой документации, прошедшей государственную экспертизу, на имя ООО «Промбезопасность» было выдано разрешение на строительство от 24.09.2014г. за номером № RU 63301000-138. 

Таким образом, расторжение соглашения от 27.10.2009г. о расторжении договора может обеспечить восстановление прав истицы на получение однокомнатной 

<

адрес> на 6-м этаже жилого 

<

адрес>, общая площадь 49,5 кв.м., жилая площадь 17,4 кв.м., секция Г.

Кроме того, включение ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены не может являться основанием для отказа истцу в расторжении соглашения от 27.10.2009 года

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение о расторжении договора №/Г о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> /строительный/ ДД.ММ.ГГГГ между Дубровой /ФИО2/ ФИО7 и ООО «Проспект-Инвестстрой» от 27.10.2009 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено – 12.01.2018 года.

Судья Вельмина И.Н.