Дело № 12-55/2019 

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 мая 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием ФИО3, защитника Щёкотова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Щекотова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное 05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО3, 

<

Установочные данные>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 05 июня 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ФИО3 – Щёкотова Д.А. на данное постановление, в которой защитник просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что показания несовершеннолетнего ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку последний является несовершеннолетним, однако опрашивался без участия его законных представителей. ФИО3 никогда не являлась работником ООО «Сайма». Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей за пределами срока привлечения лица к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО3, ее защитник Щёкотов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно указали на отсутствие доказательств наличия события правонарушения – нет чеков продажи пива, нет свидетелей продажи, предполагают, что со стороны несовершеннолетнего имеет место оговор ФИО3, т.к. знакомая матери - ФИО2 ранее работала в указанном магазине, уволилась из-за разногласий с руководством магазина. 

Несовершеннолетний ФИО1, в судебном заседании пояснил, что по просьбе матери 8 марта 2019 года приобрел в магазине, расположенном в п. 

<

адрес>, алкогольное пиво. Оба раза пиво ему продавала продавец по имени Татьяна, присутствующая в судебном заседании, при продаже пива никаких документов, а также его (ФИО1) возраста она не спрашивала. От своих сверстников он неоднократно слышал, что в этом магазине им также продавали спиртное, не выясняя возраст. Ранее ФИО3 он не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает. Оснований для оговора не имеет. Со стороны взрослых (матери ФИО4, ее знакомой - ФИО2), никакого давления с целью оговора ФИО3 не оказывалось.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

События и обстоятельства совершения и состав административного правонарушения установленным мировым судьей правильно. 

Из материалов дела следует, что 08 марта 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО3, являясь продавцом ООО «Сайма», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – двух бутылок пива «

<

Наименование>», объемом 1,5 литра, содержание алкоголя 4,5%, стоимостью 105 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт розничной продажи ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ № 29 АК № № от 07 мая 2018 года, составленного уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 5); объяснениями свидетеля ФИО1 от 17 апреля 2018 года (л.д. 10); объяснениями несовершеннолетнего ФИО1 от 13 марта 2018 года (л.д. 11); объяснениями ФИО4 от 16 апреля 2018 года (л.д. 12-13); объяснениями ФИО3 от 07 мая 2018 года (л.д. 14-15); протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года с фототаблицей (л.д. 16-22); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салма» (л.д. 23-31); информацией и.о. директора ГБСУ АО «Приморский СРЦН «Радуга» о реализации спиртных напитков несовершеннолетнему в магазине по адресу 

<

...> п. Боброво (л.д. 9). 

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО4 подтвердили факт продажи несовершеннолетнему ФИО1 пива 8 марта 2018 года, при этом ФИО1 указал, что он уверен в том, что пиво ему продала именно ФИО3, спутать ее с кем-либо не мог, более того, в магазине в момент продажи пива никаких других продавцов не было. 

Совершеннолетним считается гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста - ч. 1 ст. 21 ГК РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетний - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

По состоянию на 08 марта 2018 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста совершеннолетия, что подтверждается персональными сведениями из его паспорта гражданина РФ (л.д. 32). Следовательно, законных оснований для реализации ему алкогольной продукции у ФИО3 не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО3 никогда не являлась сотрудником ООО «Сайма» суд не принимает, оценивает как избранный защитником способ защиты. 

В своих объяснениях от 07 мая 2018 года ФИО3 пояснила, что подрабатывает в магазине ООО «Сайма», расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. 

<

адрес>, однако официально не трудоустроена и не помнит работала ли она в магазине в день продажи. Свидетель ФИО2 при даче объяснений 17 апреля 2018 года показала, что 23 февраля 2018 года и 08 марта 2018 года, в вечернее время, она находилась в гостях у своей подруги ФИО4, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО1 В указанные вечера ФИО1 приобретал для нее и ФИО4 в магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, 

<

адрес>, пиво «

<

Наименование>». В данное время продажу товаров в указанном магазине осуществляла продавец Татьяна Ивановна. Несовершеннолетний ФИО1 также показал, что спиртную продукцию ему продала продавец по имени Татьяна.

В судебном заседании свидетель ФИО2 указала, что до 13 февраля 2018 года она работала продавцом в указанном магазине. Уволилась по собственному желанию, перед увольнением передавала магазин ФИО3, которая стала работать после нее и проработала примерно до середины марта 2018 года. 

ФИО3 в судебном заседании пояснения ФИО2 не опровергла, указав, что не помнит точно с какого по какое время она работала в указанном магазине. 

Вывод мирового судьи о реализации алкогольной продукции именно ФИО3 сделан правильно, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится, при рассмотрении жалобы не представлено. 

Довод жалобы о том, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ истек, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании указанной нормы. 

Как следует из содержания Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ отнесено к категории правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и срок привлечения к ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год. 

Доводы о нарушении порядка опроса несовершеннолетнего ФИО1 подлежат отклонению, поскольку ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ предусматривает обязательное проведение опроса несовершеннолетнего свидетеля с участием педагога или психолога только в случае если он не достиг возраста четырнадцати лет, а в данном случае на момент проведения опроса несовершеннолетний ФИО1 являлся достигшим возраста четырнадцати лет. Таким образом, с учетом соблюдения норм закона при опросе ФИО1, оснований для наличия сомнений в объективности его показаний не имеется, более того, как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний допрошен в присутствии социального педагога. 

Указание ФИО3 о том, что со стороны несовершеннолетнего и свидетелей имеет место оговор, судом отклоняется как не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой, данными ранее объяснениями и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами, судом не установлено. В судебном заседании свидетели пояснили, что неприязненных отношений к ФИО3 они не имеют, несовершеннолетний ФИО1, его мать ФИО4 ФИО3 не знали, что не отрицается и самой ФИО3

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела кассового чека, акта контрольной закупки, содержащих сведения о приобретенной алкогольной продукции, подлежат отклонению, поскольку факт продажи ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, не противоречит материалам дела и установленным в рамках производства по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, поводом к возбуждению настоящего дела послужило сообщение и.о. директора ГБСУ АО «Приморский СРЦН «Радуга» о реализации спиртных напитков несовершеннолетнему в магазине по адресу д. 

<

адрес>. 

Вопреки утверждению заявителя, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ФИО3 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В числе этих доказательств письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО1, которому реализована алкогольная продукция, а также его показания, данные в судебном заседании, в ходе которых он без сомнений указал на ФИО3 как на лицо, продавшее ему пиво 23 февраля и 8 марта 2018 года. Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

Как пояснила мать ФИО1, в связи с тем, что ее сын состоял на учете, о совершении данного противоправного деяния было сообщено в ГБСУ АО «Приморский СРЦН «Радуга», что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допустив розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу материалов.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Сделанные в постановлении выводы детально мотивированы, деяние ФИО3 правильно квалифицировано ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ФИО3, материалами дела не подтвердился, т.к. из представленных в материалы дела телефонограмм следует, что ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 не отрицала, что ей сообщали о рассмотрении дела, однако, она не могла явиться т.к. выехала за пределы области, предполагала, что в судебное заседание явятся свидетели и подтвердят ее невиновность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного ФИО3 наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании ФИО3, ее защитник Щёкотов Д.А. заявили, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению ФИО3, в два раза превышает доход ФИО3 (пенсия 16000 руб.) и с учетом наличия ежемесячных платежей на коммунальные услуги (8000 руб.), питание, расходов на лечение, оплату штрафа делает невозможным.

В подтверждение того обстоятельства, что у ФИО3, имеются серьезное заболевание, требующее постоянного лечения, и необходимость прохождения химиотерапевтического лечения, представлены копии соответствующих документов, которые приобщены к материалам дела.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО3, ее состояния здоровья, и в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО3, назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное 05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного ФИО3, наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника удовлетворить частично.

Постановление по делу № 5-285/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное 05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО3, изменить: назначенное ФИО3 административное наказание снизить с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская