РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2018 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-308/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО2 о возложении на Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по обеспечению истца денежным довольствием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление ФИО2, из которого следует, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда он осуждён за уклонение от военной службы с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 73621 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает в иске ФИО2, он уволен с военной службы в связи с вступлением приговора суда в законную силу и приказом того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

Считая нарушением действующего законодательства обеспечение его денежным довольствием при увольнении с военной службы только за июнь текущего года, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие командира войсковой части 73621 по обеспечению его денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» выплатить ему денежное довольствие за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 отказался от обращённых к командиру войсковой части 73621 и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» требований, а также от требования об обеспечении его денежным довольствием за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и просил суд обязать Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить его денежным довольствием за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ административного истца от названных требований судом был принят, а производство по делу в части этих требований было прекращено определением суда.

В обоснование своего требования ФИО2, пояснил, что после уклонения его от военной службы с апреля 2015 года он в декабре 2017 года прибыл в военную прокуратуру Мулинского гарнизона, а затем после получения соответствующего предписания прибыл ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, в которой ранее проходил службу. С указанной даты он ежедневно исполнял свои должностные обязанности до увольнения его с военной службы в июне 2018 года. В июле 2018 года он получил денежное довольствие за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - день исключения его из списков личного состава воинской части, тогда же ему стало известно о не выплате ему денежного довольствия за период с 11 января текущего года.

Командир войсковой части 73621 и представитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представив суду письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», привлечённого судом к участию в деле в качестве административного соответчика на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в судебное заседание не прибыл, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении дела.

На основании изложенного, принимая во внимание мнение ФИО2, суд счёл возможным рассмотреть административное дело без участия представителей административных ответчиков.

Заслушав объяснения истца, и исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании приводимых далее данных и правовых норм.

На основании выписки из приказа командира войсковой части 89425 от ДД.ММ.ГГГГ №/ок о зачислении ФИО2 в списки личного состава войсковой части №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО2 должности, выписок из приказа командира войсковой части 73621 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части № в связи с его увольнением с военной службы суд считает установленным то, что в указанный период времени ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части №.

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в уклонении от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного судебного постановления также следует, что ФИО2 прибыл в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Как следует из представленного суду представителем административного ответчика - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчётного листка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат в 2018 году административному истцу не производилось, то есть денежным довольствием с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обеспечен до настоящего времени. 

Из того же финансового документа следует, что денежное довольствие ФИО2 состоит из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Изложенные данные позволяют суду прийти к следующим выводам.

Основываясь на объяснениях административного истца о его осведомлённости о неполноте обеспечения денежным довольствием только с ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в расчётном листке данных о дате перечисления ФИО2 денежного довольствия, суд с учётом даты поступления административного искового заявления в суд приходит к убеждению о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен.

Объяснения ФИО2 о фактическом исполнении им своих должностных обязанностей с 11 января текущего года, согласующиеся с соответствующими данными, содержащимися в приговоре Нижегородского гарнизонного военного суда, не представление административными ответчиками опровергающих объяснения истца данных позволяют суду считать установленным исполнение ФИО2 должностных обязанностей с 11 января до дня увольнения его с военной службы. 

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11. 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пункт 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) определяет, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку бездействие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выразившееся в необеспечении ФИО2 денежным довольствием за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приведённым правовым нормам, суд считает необходимым возложить на названное должностное лицо обязанности по обеспечению производства расчёта и выплаты ФИО2 денежного довольствия за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд 

решил:

1.Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО2 о возложении на Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по обеспечению истца денежным довольствием за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

2.Бездействие начальника Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившееся в необеспечении ФИО2 денежным довольствием за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

3.Обязать начальника Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить расчёт и выплату ФИО2 денежного довольствия (оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет) за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов