Председательствующий Шкалев А.М. (Дело №1-50/2025)

УИД 32 RS0013-01-2025-000255-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №22-18/2026 (№22-1469/2025)

15 января 2026 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зейналова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зейналова Ш.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, 12 июля 2025 года в период времени с 13 часов до 18 часов 01 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, из неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, избил Д.В.А., нанеся ему удары металлической тростью, стеклянной бутылкой, тарелкой, а также руками и ногами в область головы, грудной клетки и верхних конечностей, причинив потерпевшему среди прочего открытую черепно-мозговую травму, которая явилась непосредственной причиной смерти Д.В.А., наступившей в 18 часов 55 минут 12 июля 2025 года в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ».

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что 12 июля 2025 года он в доме совместно с Д.В.А. употреблял спиртные напитки, при этом конфликтов между ними не было, последнему он ударов не наносил. Указал, что после распития спиртного пошел в баню, а в доме с Д.В.А. оставался человек кавказской национальности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зейналов Ш.А., ссылаясь на непричастность ФИО1 к совершению преступления, просит отменить приговор суда, оправдать осужденного, уголовное дело направить руководителю МСО по Жуковскому району СУ СК РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование своей жалобы указывает, что протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в качестве доказательств, хотя и отражают сведения, имеющие значение для уголовного дела, не содержат данных, указывающих на причастность какого-либо лица к совершению преступления.

Отмечает, что экспертные заключения, а также показания потерпевшей и свидетелей подтверждают лишь факт обнаружения трупа потерпевшего, сообщают о предпринятых сотрудниками правоохранительных органов первоначальных мероприятиях в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, однако не являются доказательствами причастности ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть Д.В.А.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетели Ш.Н.Е. и А.В.В. пояснили, что показания, указанные в протоколах их допросов, они не давали, при этом допрошенный в судебном заседании следователь Л.Д.А. не смог пояснить, где была допрошена А.В.В., в кабинете следователя или дома, почему протокол допроса оформлен не самим следователем, а другим лицом с другим почерком.

Защитник указывает, что в связи с данными обстоятельствами им было заявлено ходатайство о признании протоколов допросов указанных выше лиц недопустимыми доказательствами, однако судья никаких процессуальных решений не принял.

При этом защитник акцентирует внимание на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О, согласно которой допрос дознавателя и следователя в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Указывает, что судом оставлены без внимания показания Ш.Н.Е. и ФИО1 о присутствии в доме «лица кавказской национальности», отмечая, что по смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Кроме этого, защитник обращает внимание на то, что ФИО1 является пенсионером по старости, ветераном труда, неоднократно награждался медалями, благодарственными письмами, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, страдает несколькими хроническими заболеваниями, частично возместил потерпевшей моральный вред.

При этом защитник находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым, и, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.ст.1, 2 Конституции РФ, указывает на возможность решения вопроса об изменении назначенного наказания для человека, не потерявшего связь с семьей, положительно относящегося к труду и общественному долгу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - прокурор Клетнянского района Брянской области Середа С.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, права сторон, в приговоре дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшей в ходе ссоры неприязни к Д.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, при указанных в приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих его доказательств.

По обстоятельствам дела в момент совершения преступления в доме рядом с потерпевшим Д.В.А., кроме ФИО1, никто не находился, что следует из последовательных показаний потерпевшей С.В.Д., обнаружившей потерпевшего в доме с телесными повреждениями, после того, как из дома вышел ФИО1, а также первоначальными показаниями свидетеля Ш.Н.Е. и подозреваемого ФИО1, пояснившего также, что в ходе распития спиртных напитков они с потерпевшим разговаривали на повышенных тонах на политическую тему, при этом Д.В.А. замахнулся и ткнул его тростью, что происходило дальше, не помнит.

При этом в своих первоначальных показаниях свидетель Ш.Н.Е. обратила внимание, что у ФИО1 после происшествия на туловище спереди имелось красное пятно, а при судебно-медицинской экспертизе у него обнаружен кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, давность образования которого соответствует времени расследуемого происшествия, что подтверждает достоверность его первоначальных показаний о конфликте с Д.В.А.

Как следует из показаний С.В.Д. и подтверждается результатами осмотра места происшествия, выйдя из дома после конфликта с Д.В.А., ФИО1 снял с себя свою одежду (футболку и брюки), постирал ее в ванне во дворе дома и повесил сушиться, при этом вода в ванной приобрела бурый оттенок, а на одежде ФИО1 при ее осмотре и производстве судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, принадлежность которой не идентифицирована по причине недостаточного количества ДНК в выделенных пробах.

Вместе с тем происхождение обнаруженной на одежде ФИО1 крови за счет потерпевшего Д.В.А., исходя из установленных обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

В доме на месте обнаружения Д.В.А. с открытой черепно-мозговой травмой, причиненной в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющего продолговатую ограниченную контактирующую поверхность, которая и явилась причиной его смерти, на том же месте, где ранее потерпевший со ФИО1 распивали спиртные напитки, при осмотре места происшествия были обнаружены орудия преступления - металлическая трость Д.В.А., стеклянная бутылка, фрагменты тарелки со следами крови потерпевшего, следы крови потерпевшего на ковре, в том числе в виде брызг на полу и двери, что объясняет происхождение следов крови на одежде ФИО1 при нанесении им ударов потерпевшему.

При производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, изучив материалы уголовного дела и выслушав пояснения ФИО1 по делу, о том, что он был сильно пьян, в ходе ссоры Д.В.А. ударил его тростью в грудь, более ничего не помнит, очнулся, когда приехали сотрудники полиции, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает, а запамятование им обстоятельств дела связано со значительным количеством употребленного алкоголя, вызвавшего сильное алкогольное опьянение. При этом ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния.

Обоснованно судом отвергнуты данные позднее в судебном заседании показания подсудимого и его супруги - свидетеля Ш.Н.Е. о непричастности подсудимого к преступлению и о присутствии в доме потерпевшего в момент происшествия иного лица «кавказской национальности», поскольку они явно надуманны, не подтверждаются их же собственными первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и опровергаются совокупностью других приведенных в приговоре уличающих ФИО1 доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ш.Н.Е. и А.В.В., данных в ходе предварительного следствия, полученных, по мнению защитника, с нарушением уголовно-процессуального закона, не имелось.

Протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям ст.ст.56, 187-189, 190 УПК РФ, в том числе в части разъяснения прав и ответственности свидетелей, подписаны участниками данных следственных действий без каких-либо замечаний к их содержанию, что подтвердили в судебном заседании, опровергая доводы стороны защиты, следователь Л.Д.А., производивший допросы, и свидетель А.В.В.

При этом в приговоре приведены показания следователя Л.Д.А. исключительно об обстоятельствах проведения допросов свидетелей Ш.Н.Е. и А.В.В., с целью проверки соблюдения процедуры данных следственных действий, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Дав в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в обвинении обстоятельствах и верно квалифицировал его действия, исходя из предъявленного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, состоянии здоровья, всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Потерпевший Д.В.А. 85 лет характеризовался исключительно с положительной стороны, каких-либо противоправных действий в предшествующий конфликту со ФИО1 период времени не совершал, и его поведение не могло стать поводом для преступления.

Правильно установив все значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, изменение категории преступления на менее тяжкую, и данное решение в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и сроку является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, назначенного осужденному вида исправительного учреждения, меры пресечения, вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Зейналова Ш.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Россолов