Дело №2-201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного кредита, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании выплаченного кредита, в обоснование исковых требований указав, что между ответчиком и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор № от 16.04.2008 года, согласно которому ей был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было предоставлено банку поручительства истца. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно производила гашение кредита и плату процентов по нему в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.04.2012 года мировой судья 3-го судебного участка 

<

данные изъяты> района выдал судебный приказ № о взыскании с истца и ответчика задолженности по кредиту в сумме 472 052 руб. 19 коп., госпошлины в сумме 3 960 руб. 26 коп. За период с 01.10.2013 года по 31.01.2018 года с пенсии истца в счет погашения долга по кредиту, процентам, госпошлине, было удержано 114 492 руб. 06 коп. Истец желает взыскать с ответчика выплаченные денежные средства, в добровольном порядке вернуть деньги она отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата выплаченного кредита, процентов 114 492 руб. 06 коп., судебные расходы за составление иска в суд 1 500 руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.307,309,363,365 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем 11.03.2019 года представила письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика ФИО2, которая по адресу регистрации повестку не получает, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 следует считать надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положения ст.387 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей 3-го судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> ФИО 1 09.04.2012 года вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору № от 16.04.2008 года взыскана задолженность по основному долгу, процентам и неустойка в сумме 472 052 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб. 26 коп., а всего 476 012 руб. 45 коп. 

Из ответа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонного) от 06.12.2018 года на заявление ФИО1 следует, что согласно исполнительному документу № от 22.05.2012 года из пенсии ФИО1 за период с 01.10.2013 года по 31.01.2018 года были произведены удержания в сумме 114 492 руб. 06 коп., которые перечислены взыскателю: Новосибирский филиал №2 ПАО «БИНБАНК». По платежному поручению № от 29.12.2017 года на расчетный счет ОПФР по Новосибирской области поступил возврат денежных средств от Новосибирского филиала №2 ПАО «БИНБАНК» на сумму 3 119 руб. 44 коп. с основанием – договор закрыт. Данная сумма возвращена ФИО1 в феврале 2018 года. Удержания прекращены с 01.02.2018 года. Копия исполнительного документа направлена в УФССП по Карасукскому району. 

Положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, будучи поручителем в рамках вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме исполнила обязательства заемщика ФИО2 по возврату долга. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2019 года расходы истца за составление искового заявления в суд – 1 500 руб.

Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата выплаченного кредита 114 492 руб. 06 коп., расходы за составление иска в суд в сумме 1 500 руб., всего 115 992 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 06 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова