копия

дело № ..... – 247/2020

36RS0001-01-2019-003472-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Дорофеевой И.В. 

при секретаре Бурдиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома 

<

адрес> литер А, А1, А2, А5, а1, а2, общей площадью 230,6 кв.м., в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит по 3/40 доли в праве общей собственности на жилой дом 

<

адрес>. Другими собственниками дома являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – 3/80 доли, ФИО4 – 9/80, ФИО5 – 11/20, ФИО6 – 3/20 доли в праве общей собственности. Указанный жилой дом фактической общей площадью 265,4 кв.м. состоит из литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, в том числе самовольно возведенных литер А5, а2. Также ФИО2 принадлежит 244/2390 долей, ФИО1 – 244/2390 долей, ФИО4 – 182/1195 долей, ФИО3 – 61/1195 долей, ФИО5 – 464/1195 долей, ФИО6 – 244/1195 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 195 кв.м., с кадастровым № ....., расположенный по тому же адресу. Администрацией городского округа город Воронеж истцам возвращено без рассмотрения уведомление об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с отсутствием уведомления о планируемом строительстве, разрешения на строительство. Однако, в соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», осуществленная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью, возможно сохранение дома в реконструированном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представители ответчика Администрации городского округа город Воронежа, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70 – 78), в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили (л.д. 99 – 104).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2019 года, жилой дом общей площадью 230,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей собственности ФИО2 – 3/40 доли, ФИО1 – 3/40 доли, ФИО3 – 3/80 доли, ФИО4 – 9/80, ФИО5 – 11/20, ФИО6 – 3/20 доли в праве общей собственности (л.д. 28 – 30).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 195 кв.м., с кадастровым № ....., принадлежащим на праве общей собственности ФИО2 – 244/2390 долей, ФИО1 – 244/2390 долей, ФИО4 – 182/1195 долей, ФИО3 – 61/1195 долей, ФИО5 – 464/1195 долей, ФИО6 – 244/1195 долей в праве общей собственности (л.д. 31 – 34).

Согласно технического паспорта, составленного БТИ Железнодорожного района – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 26 августа 2019 года, жилой дом общей площадью 265,4 кв.м. состоит из жилого дома литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства литер А3, А4, А5, а, а2 установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на зхемельном участке не представлено (л.д. 38 – 51).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, факт самовольной реконструкции судом установлен.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа город Воронеж возвращено без рассмотрения заявление уведомление об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с отсутствием уведомления о планируемом строительстве, разрешения на строительство (л.д. 52).

В то же время, согласно Акту экспертного исследования от 19 ноября 2019 года №728, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», возведенная жилая пристройка литер А5 и веранда литер а2 по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным правилам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно правой межевой границы пристройки литер А5. Согласно СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01 – 89* п. 6.7, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3м.; других построек – 1м. Жилая пристройка литер А5, расположенная на земельном участке 

<

адрес> находится от правой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 2,54 м., что не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01 – 89* (минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м.). Однако, такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно – планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию возведенная жилая пристройка литер А5, веранда литер а2 относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, они не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 53 – 66).

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что собственники смежного земельного участка и жилого дома 

<

адрес>, расположенного справа от участка истцов, и по отношении к которому возведенная жилая пристройка литер А5 нарушает требования СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01 – 89* п. 6.7 в части минимального расстояния строения до границы земельного участка, ФИО7 и ФИО8 не возражали против сохранения жилой пристройки литер А5 к дому 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом литер А, А1, А2, а5, а1, а2 общей площадью 230,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

При этом, суд отмечает, что Администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов истцов не нарушала, поскольку именно истцами нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 –198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А5, а1, а2 общей площадью 230,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 г.