Дело №2-358/2020

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 мая 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н., 

при секретаре – Абдулаевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 247 657 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса – 800 рублей, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку в размере 272 360 рублей, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Р.. В данном ДТП усматривается вина М.А.Р., что подтверждается административным материалом и привлечением его к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП у истца отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о возмещении убытка, так как автогражданская ответственность М.А.Р. была застрахована по ОСАГО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. его представителем ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которой приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора, который рассмотрев его обращение, ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение об отказе в удовлетворении требований. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему. Периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является 110 дней, размер неустойки за 1 день составляет 2 476 рублей (1% от 247 657 рублей). Размер неустойки пени за период 110 дней равен 272 360 рублей (110х2476). Кроме причиненного ущерба истцом понесены дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Дополнительное пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по возможности получения технических повреждений и явившееся основанием для отказа в удовлетворении АО «АльфаСтрахование» заявления истца о выплате страхового возмещения, допустимым доказательством не является, так как при подготовке данного заключения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом не осматривалось. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ., им принято сообщение о том, что на выезде из 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и передано для проверки сотрудникам полиции.

Из имеющихся объяснений М.Р.М., М.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., схемы ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель М.А.Р. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 30 минут, М.А.Р., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, нарушил п.13.12 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.М., двигающемуся во встречном направлении, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно приложению к постановлению о наложении административного штрафа №, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховой полис № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания «АльфаСтрахование». В результате ДТП данное ТС получило механические повреждения «передний бампер, левое крыло, деформация кузова, левое переднее колесо». Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховой полис отсутствует. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения «передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, деформация кузова, внутренние повреждения, левое переднее колесо».

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с технической точки зрения, все поврежденные элементы исследуемого ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

В дальнейшем истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и которая с учетом износа составила 247 657,98руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности ФИО2 ответчику направлена претензия с просьбой произвести ФИО1 выплату в размере 297 177 рублей, из которых 247 657,98руб. – страховая сумма, 49 520руб. – неустойка; компенсировать расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000руб., а также оформление доверенности в размере 800руб..

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию. Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» подтвердило, что не имеет возможности удовлетворить все заявленные требования в части выплаты страхового возмещения, расходов за проведение оценки и за оформление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного по данному спору.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимая в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Росоценка», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП и соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные следы и повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности.

При таких данных, по мнению суда, для правильного разрешения спора следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред автомобилю, находятся ли действия виновного в ДТП лица в причинной связи с причинением ущерба, в связи с чем, у страховщика и возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Рассматривая представленные истцом доказательства наступления страхового случая, суд пришел к выводу, что они не подтверждают его наступление в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам нарушения водителем М.А.Р. п.13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> указано на невозможность получения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленных следов и повреждений в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и имеющихся сведениях о его совершении.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Само по себе признание водителя М.А.Р. виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не является безусловным основанием для признания факта наступления страхового случая и, как следствие, обязанности страховой компании возместить сумму причиненного транспортному средству ущерба, так как обстоятельства наступления страхового случая подлежат установлению и доказыванию исходя из конкретных условий и причин совершения ДТП в совокупности с наличием причинной связи причиненного ущерба и в конкретном ДТП.

Стороной истца относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении заявленного истцом страхового случая и причинения автомобилю 

<

данные изъяты> имеющихся технических повреждений, не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности стороной истца утверждения о том, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к постановлению о наложении административного штрафа №, получены данным автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., отказ страхователя возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, является обоснованным и правомерным.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности получения технических повреждений автомобилем 

<

данные изъяты> и изготовленного по заявлению АО «АльфаСтрахование», обоснованными признаны быть не могут, поскольку данное заключение в судебном заседании не исследовалось. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 247 657руб. следует отказать, ввиду не доказанности наступления страхового случая, то есть причинения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заявленных технических повреждений по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. 

Как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца - 

о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб., услуг нотариуса в размере 800руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, неустойки в размере 272 360руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., поскольку нарушений прав истца в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 247 657 рублей 00коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00коп., услуг нотариуса в размере 800 рублей 00коп., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, неустойки в размере 272 360 рублей 00коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00коп. – отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.