Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>1 (по доверенности от 

<

дата>), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе защитника 

<

ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО>2, родившегося 

<

дата> на 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление от 

<

дата>, в обоснование которой указала, что для признания государственного регистрационного знака нечитаемым необходимо с установленного законом расстояния (20 метров) зафиксировать невозможность прочтения государственного регистрационного знака. Однако, измерения расстояния (20 метров), с которого необходимо провести фиксацию государственного регистрационного знака, не производились, средства измерения должностным лицом не применялись и в постановлении не отражены. Поскольку должностным лицом при выявлении административного правонарушения специальные технические средства измерения, необходимые для измерения расстояния 20 метров в целях фиксации нечитаемости государственных регистрационных знаков, не применялись, соответственно, обстоятельства, установленные должностным лицом о нечитаемости государственных регистрационных знаков не доказаны. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не учтено, что загрязнение государственного регистрационного знака было связано с погодными условиями, обусловленными процессом движения транспортного средства, допускающим самозагрязнение, т.к. 

<

дата> в 

<

адрес> были дождливые погодные условия, что также свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное ОБДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес>», о привлечении к административной ответственности 

<

ФИО>2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – 

<

ФИО>2, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно представленного в суд заявления от 

<

дата> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника 

<

ФИО>1, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в его отсутствие, с участием в судебном заседании его защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит суд постановление 

<

номер> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 отменить, производство по делу прекратить по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи не законным, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП» РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из представленного из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» административного дела по факту совершённого 

<

ФИО>2 административного правонарушения, в нём имеется подлинник постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> регион, принадлежащим 

<

ФИО>1, с нечитаемыми передним и задним государственным регистрационным знаком. 

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном постановлении 

<

номер> от 

<

дата> имеется расписка 

<

ФИО>2 в получении копии постановления, сведений о том, что он оспаривает данное постановление и не согласен с ним, в постановлении не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся, и это не является нарушением прав 

<

ФИО>2 на защиту.

Однако, несмотря на это, постановление 

<

номер> от 

<

дата> не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом вывод о вине водителя 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не основан на доказательствах, суждение инспектора ДПС 

<

ФИО>4 в постановлении о том, что «

<

дата> в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> регион, принадлежащим 

<

ФИО>1, с нечитаемыми передним и задним государственным регистрационным знаком», не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств правонарушения к указанному постановлению прилагаются 2 фотографии в чёрно-белом исполнении, из которых не усматривается с какого расстояния была произведена фотофиксация нечитаемости государственных регистрационных знаков на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> регион.

Каких-то иныхдоказательств, в частности, акта либо протокола осмотра транспортного средства с приложением материалов видеофиксации, письменного объяснения правонарушителя 

<

ФИО>2 в административном материале не имеется. 

Учитывая то, что из материалов административного дела не представляется возможным установить с какого расстояния была произведена фотофиксация нечитаемости государственных регистрационных знаков на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> регион, под управлением 

<

ФИО>2, из оспариваемого постановления и приложенных к нему фото также не усматривается, что инспектором ДПС 

<

ФИО>4 применялось какое-либо средство измерения для фиксации нечитаемости государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров, и при этом, ИДПС 

<

ФИО>4, меры к вызову которого в судебное заседание 

<

дата> принимались судом, в суд не явился, пояснений не представил, сомнения относительно загрязнения государственных регистрационных знаков вследствие погодных условий не устранены, судья приходит к выводу, что прилагаемые в дело 2 фотографии в чёрно-белом исполнении не являются безусловным доказательством совершения 

<

ФИО>2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых внесено должностным лицом постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенного в отношении 

<

ФИО>2, положениям п/п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, на основании которых возможно установление его вины, указанное постановление подлежит отмене как незаконное в связи с его немотивированностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению – на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на то, что должностным лицом не учтено, что загрязнение государственного регистрационного знака было связано с погодными условиями, обусловленными процессом движения транспортного средства, допускающим самозагрязнение, т.к. 

<

дата> в 

<

адрес> были дождливые погодные условия, что также свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, по мнению судьи, основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>2 состава административного правонарушения служить не могут, т.к. установление виновности, либо невиновности лица за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене по мотивам и основаниям, изложенным в настоящем решении, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В удовлетворении жалобы защитника 

<

ФИО>1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина