Дело № 10-9/2025

УИД № 21MS0037-01-2024-004892-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В. 

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Короткова И.Н.

представителя потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО3,

осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Флегонова В.П., Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав выступления представителя потерпевшего, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, осужденных и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в период с 5 часов 20 минут до 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

На данный приговор представителем потерпевшего ФИО3 в интересах потерпевшего ФИО4 №1 подана апелляционная жалоба об изменении приговора мирового судьи и назначении ФИО1 и ФИО2 более строгого наказания. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, чрезмерно мягкое, не соответствует тяжести преступления, судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления; размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным нравственным и физическим страданиям потерпевшего; заболевание ФИО2 не является обстоятельством смягчающим последнему наказание, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими.

Возражения на апелляционную жалобу от прокурора, осужденных и их защитников в порядке ст. 389.7 УПК Российской Федерации не поступили. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Коротков И.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 в связи с отсутствием оснований для изменения приговора мирового судьи.

Осужденные ФИО1, ФИО2, защитники Флегонов В.П., Андреев В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 и оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является правильным и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Так, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе дознания. ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 5 часов на 3 этаже 

<

адрес> увидел мужчину – потерпевшего ФИО4 №1, у которого попросил телефон позвонить, тот не дал телефон, что его возмутило и в ходе разговора, поскольку он был в эмоционально неуравновешенном состоянии из-за ссоры с девушкой, ударил мужчину кулаком правой руки в лицо, после чего завязалась драка и, ФИО4 №1 уложил его на пол. Через некоторое время к ним спустился его друг ФИО2 ФИО4 №1 стал выяснять отношения с ФИО2 Как ФИО2 ударял мужчину он не видел. ФИО4 №1 спустился вниз на улицу, он вышел на улицу вслед за последним. На улице он нанес ФИО4 №1, лежащему на земле, 1-2 удара ногой в область лица. В какой момент вышел к подъезду ФИО2 не помнит. Наносил ли ФИО4 №1 удары ФИО2, он не видел. Алкоголь на его действия никак не повлиял. Данная ситуация произошла из-за нестабильного эмоционального состояния на фоне крупной ссоры с девушкой, он не соображал, что делает, не контролировал свои действия. По носу ударов ФИО4 №1 не наносил, от его действий перелом носа у потерпевшего ФИО4 №1 образоваться не мог (л.д. 111-113 т. 1, л.д. 71-73 т. 2). В судебном заседании настаивал на том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, будь он трезвым поступил бы также. После случившегося он извинился перед ФИО4 №1, почтовым переводом отправил потерпевшему 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе дознания. ФИО2 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром ФИО1 вышел из квартиры, затем он услышал крики и топот, доносившийся из подъезда. Вышел в подъезд, спустился на 3 этаж, увидел ФИО1, которого держал ранее не известный мужчина - ФИО4 №1 ФИО1 и ФИО4 №1 боролись между собой на лестничной площадке на третьем этаже, ФИО4 №1 заломил ФИО1 к полу и не давал сопротивляться. Он решил разнять тех, когда подошел, ФИО4 №1 ударил его кулаком один раз в левую часть лица. В ответ он начал отмахиваться и они стали бороться с ФИО4 №1 В ходе борьбы, возможно, он нанес ФИО4 №1 удары, куда конкретно, не помнит. В подъезде в область носа он ФИО4 №1 не ударял. Когда ФИО4 №1 пошел вниз, они с ФИО1 пошли за тем. На улице он один раз пнул ФИО4 №1 по спине в поясничную область сзади. Как ФИО1 на улице пинал ФИО4 №1 он не видел. Неприязненных отношений между ним и ФИО4 №1 не было, он видел последнего в первый раз. Признает себя виновным в нанесении ФИО4 №1 побоев. От его действий у потерпевшего ФИО4 №1 не мог возникнуть перелом носа. (л.д. 25-28, 82-84 т. 2). В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, настаивал на том, что был трезвый. После случившегося он извинился перед ФИО4 №1, почтовым переводом отправил потерпевшему 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в суде первой инстанции и в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 3 этаже в подъезде его дома нанес ему удар рукой в челюсть, от чего он испытал физическую боль. Он положил ФИО1 на пол на спину, потом поднял последнего и они поднялись на 5 этаж, потом спустились на 3 этаж, где ФИО1 опять начал на него кидаться. Он уложил ФИО1 на спину и получил удар в затылок, оглянувшись, получил еще два удара в висок. У него пошла кровь, бровь была рассечена. Эти удары ему нанес ФИО2, которому он не наносил удары. Вырвавшись, он пошел по лестнице вниз, начал звонить в квартиры, получил опять удар в голову. Пока он спускался, ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары руками и ногами по телу и по голове, от чего он испытал физическую боль, падал и ударялся о стены и пол в подъезде. По лицу ему удары не наносились. Около подъезда ему поставили подножку, он упал на спину ногами вперед. ФИО2 нанес ему удары ногами по рукам, по ребрам и один удар в голову правой ногой, от которого он получил перелом носа. ФИО1 стоял около его ног и пинал по ногам, по лицу около подъезда не бил. Кровоподтеки лобной и височной области головы слева он получил от ударов ФИО2 рукой в подъезде, травму носа - от нанесения удара ФИО2 ногой около подъезда.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО4 №1 указал на ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут в подъезде № 

<

адрес> ему нанес удары по голове ФИО1, а также в подъезде по различным частям тела ФИО1 наносил удары совместно с ФИО2, которые избивали его еще на улице возле подъезда (л.д.120-123 т.1, л.д. 53-65 т. 2).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 №1 указал на третий этаж в подъезде № 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут вышел из своей квартиры и ему нанес удар по голове ФИО1, затем спустился ФИО2 и они вдвоем стали его пинать, спускаясь по лестничным пролетам в подъезде. На лице у него пошла кровь, на улице возле подъезда он упал, и те стали продолжать пинать его по различным частям тела, ударов было множество ногами по голове и спине, отчего у него был перелом носа и ссадины на теле (л.д. 40-47 т. 2).

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на балкон, увидела, что ее супруга ФИО4 №1 избивают двое молодых людей. Супруг лежал около подъезда. Молодые люди наносили удары руками и ногами по голове супруга, который был в крови, из носа шла кровь. По голове супругу наносил удары ФИО1, ФИО2 также принимал участие в нанесении побоев супругу.

Свидетель Свидетель №3 дознавателю показала, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на балкон, увидела лежащего на асфальте соседа ФИО4 №1, тот был весь в крови, а молодой парень низкого роста с темными волосами, раздетый по пояс, наносил соседу удары руками и ногами по голове. Примерно в метре от ФИО4 №1 стоял еще один молодой человек высокого роста с темными удлиненными до ушей волосами, который нанес два удара рукой по телу ФИО4 №1 Удары молодой человек низкого роста наносил ФИО4 №1 именно по голове и туловищу вблизи головы (л.д. 135-137 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции показал и подтвердил показания, данные в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что получив сообщение об избиении, прибыли по адресу: 

<

адрес>. У ФИО4 №1 были кровоподтеки, на голове была кровь, нуждался в медицинской помощи, ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут он вышел из квартиры, к нему подошел незнакомый ФИО1, спросил телефон, в ходе словесного скандала нанес удары в область головы, затем вышел ФИО2 и те вместе избили ФИО4 №1 Сотрудник скорой помощи при нем осмотрел ФИО4 №1 и зафиксировал травму головного мозга и закрытый перелом носа (л.д. 249-250, т. 1)

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 получил телесные повреждения: кровоподтеки лобной и височной областей головы слева (2); травму носа - в виде перелома носовых костей, раны спинки носа и подкожных кровоизлияний в окружность обоих глаз. Эти повреждения могли быть причинены не менее чем тремя воздействиями тупого твердого предмета или предметов. Давность происхождения травмы носа - в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 7:00-8:00. Давность происхождения кровоподтеков – в пределах первых – вторых суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14:15. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Травма носа по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 74-75 т. 1).

Судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно за совершение преступления.

Как видно из приговора, суд первой инстанции тщательно исследовал данные о личности осужденных, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно (ФИО1), посредственно (ФИО2). Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся сведений о личности виновных, с учетом, что они на учете у психиатра и нарколога не состоят, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал признание вины, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в счет компенсации морального вреда почтовым переводом каждым осужденным потерпевшему были отправлены по 10000 рублей, которые потерпевший признал недостаточными для полной компенсации морального вреда), ФИО2 – наличие заболевания.

Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили потерпевшему ФИО4 №1 по 10000 рублей каждый в счет компенсации морального вреда, что учтено судом согласно ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья осужденного.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период исследуемых событий ФИО2 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (л.д.88-90 т.2).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: наличие заболевания у ФИО2 и обоим осужденным - частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом первой инстанции не установлено. 

Наказание, назначенное мировым судьей осужденным в виде обязательных работ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для ужесточения осужденным наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, также отсутствуют основания для изменения вида наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 без удовлетворения. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора 

<

адрес> Коротков И.Н. в соответствии со ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ отозвал апелляционное представление. При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Короткова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.8 ч.3 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Короткова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Данилова

судья