1-160/2024

03RS0063-01-2024-000875-08

Приговор

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретере ФИО3,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И.,

адвоката защиты ФИО8,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БАССР, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего в ООО «Ремстроймонтаж» монтажником, не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд 

Установил

ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час.20мин., ФИО9, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля ВАЗ-21124 за гос.рег.знаком № и стал им управлять.

В пути следования в тот же день около 22час.45мин., ФИО9 возле 

<

адрес> РБ был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым у последнего были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО9 был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 0,527 мг/л.

Подсудимый ФИО9 вину по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво, по просьбе знакомой поехал за ней, на обратном пути его остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали, с результатом опьянения согласился, там же оформили документы. Автомобиль, на котором передвигался, купил, но оплатил частично, поэтому документы остались у продавца, автомобиль на себя не переоформить не мог.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО9 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

ФИО4 ранее (л.д.26-27) показала, что сожительствует с ФИО9, осенью 2023 тот купил автомобиль ВАЗ-21124 г.р.з.№, в связи с тем, что полностью не расплатились, регистрацию не провели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпил пиво, ему позвонили с просьбой забрать девушку и отвезти к подруге, за рулем находился ФИО2. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 освидетельствовали, автомобиль поместили на штрафную стоянку.

Свидетель ФИО5 ранее (л.д.29-30) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль 

<

***>, под управлением ФИО9, освидетельствование Алкотестором показал результат 0,527мг/л алкогольного опьянения, последний с этим согласился, в отношении ФИО9 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждена исследованными судом письменными доказательствами.

-протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО9 от управления автомобилем ВАЗ 21124 гос.рег.знаком №/л.д.6/;

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его у ФИО9 в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 0,527 мг/л /л.д.7/;

-постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев/л.д.19-20/;

-содержанием протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знаком № и фототаблицей к нему /л.д.31-33, 34-35/; постановлением признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.36/;

-протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью при составлении административного материала в отношении ФИО9 /л.д.46-48/, который постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.50/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО9 в совершении установленного преступления, доказанной.

В суде ФИО9 дал показания, изобличающие себя в управлении автомобилем, не имеющим водительского удостоверения и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-8 КоАП РФ.

Пояснения ФИО9 увязываются с приведенными выше письменными доказательствами по делу, которые содержат сведения об отстранении последнего от управления транспортным средством и результатами освидетельствования.

Приведенные данные, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод об управлении ФИО9 автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знаком №, будучи не имея водительского удостоверения и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-8 КоАП РФ.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

ФИО9 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.Так, он акцентируют внимание на том, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12-8 КоАП РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку обстоятельства предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными событиями.

Более того, их содержание никак не свидетельствует о том, что они были придуманы другими лицами и навязаны ему. Показания им были даны, по мнению суда, дабы облегчить свое наказание.

Анализируя показания ФИО9, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час.20мин., ФИО9, будучи лицом не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21124 гос.рег.знаком №.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО9 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО9 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях ФИО9, суд признает наличие на иждивении двух детей, малолетнего и несовершеннолетнего.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

ФИО9 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последним предпринято не было.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО9, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающего наказание обстоятельства, характеризующих сведений о нем, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО9 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО9 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел указанный автомобиль у ФИО6 Согласно п.1 условий договора продавец ФИО6 продал в собственность покупателю ФИО9 автотранспортное средство. В договоре имеется подпись покупателя ФИО9 о получении автомобиля ВАЗ-21124 гос.рег.знаком № и подпись продавца ФИО6 о передаче автомобиля (л.д.40).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Указанным автомобилем ФИО9 управлял, будучи ранее лишенный права управления транспортными средствами, что имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Принимая во внимание, что ФИО9 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ, в соответствии со п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знаком №, хранящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер.Фабричный, 3, судом подлежит конфискации в доход государства.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд 

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание - 300/триста/часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 03/три/года.

Меру пресечения ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-21124» гос.рег.знаком № 702, хранящийся на стоянке ИП ФИО7, по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Фабричный, 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин