РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием помощника прокурора *** г. Нижний Н. М. В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по жалобе защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Автобелстрой» ФИО1, по доверенности Сергеева Н. В.,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Автобелстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* директор общества с ограниченной ответственностью «Автобелстрой» ФИО1 (далее – ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 108 044,13 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом директором общества с ограниченной ответственностью «Автобелстрой» (далее – ООО «Автобелстрой») не исполнил в полном объеме в установленный срок до ЧЧ*ММ*ГГ* работы по муниципальному контракту *Г-19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском, ***х г. Нижний Н. в 2020 году, заключенному ЧЧ*ММ*ГГ* муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Н.» (далее - МКУ «ГУММиД»), а именно: в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» запланировано выполнение работ по ремонту автомобильных дорог следующих улиц: Автомобильная дорога «*** от *** до ***» (13 049 278,49 рублей); Автомобильная дорога «*** до ***» (16 042 036,98 рублей); Автомобильная дорога «*** от *** до ***» (22 288 903,18 рублей); Автомобильная дорога «*** от *** до ***» (10 118 342,05 рублей). В рамках ремонта указанных улиц должны быть выполнены следующие виды работ: ремонт дорожной одежды; ремонт тротуаров, посадочных площадок и парковочных зон; благоустройство; нанесение разметки. Согласно пп. 6.5 Контракта, подрядчик обязан выполнять все работы в объеме, предусмотренном в настоящем Контракте, и сдать результат работ, представив Заказчику для подписания Акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, а по окончании всех работ Акт приемки законченных работ. На ЧЧ*ММ*ГГ* заказчиком МКУ «ГУММиД» не принято работ на сумму 4 321 765,20 рублей. Таким образом, размер ущерба (сумма невыполненных работ) по муниципальному контракту *Г-19 составила 4 321 765,20 рублей. Нарушение срока выполнения подрядных работ причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, связанным с достижением целей приоритетного национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, защитник ФИО1, по доверенности Сергеев Н.В. обратился в Московский районный суд г. Нижний Н. с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, нарушено право на предоставление доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, не доказана сумма неисполненных обязательств (невыполненных работ) по контракту, отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда, нарушена подсудность рассмотрения дела, нарушен срок давности привлечения ФИО1 к ответственности. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Сергеев Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Помощник прокурора *** г. Нижний Н. М. В.П., в судебном заседании с жалобой не согласилась, постановление по делу считает законным и обоснованным, просила оставить жалобу защитника ФИО1 Сергеева Н.В. без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* без изменения.

Выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, закона. В статьях 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. 

Процедура закупки регулируется нормами Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ). 

С учетом того, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой гражданско-правовой договор с различием лишь в субъектном составе и целях заключения, к нему применяются нормы гражданского законодательства, например, регулирующие условия контракта. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу гражданского законодательства условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Из буквального толкования указанного положения следует, что стороны договора вправе по договоренности изменить его условия, если иное не предусмотрено как самим договором, так и нормами законов. К условиям договора можно отнести, например, сроки выполнения работ или оказания услуг, стоимость работ, начало действия договора, форму оплаты, различные санкции за нарушение условий договора и т.п. 

В то же время согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 названного закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Автобелстрой» является подрядчиком по муниципальному контракту *Г-19, заключенному ЧЧ*ММ*ГГ* с МКУ «ГУММиД». 

В соответствии с пп.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском, ***х г. Нижнего Н. в 2020 году (далее - Объект) (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, Перечнем объектов (Приложение * к Контракту), Ведомостями дефектов и работ (Приложения * – 6 к Контракту), Сметной документацией (Приложение * к Контракту) и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в Перечне нормативно-технической документации (Приложение * к Контракту), в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение * к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» запланировано выполнение работ по ремонту автомобильных дорог следующих улиц:

- Автомобильная дорога «*** от *** до ***» (13 049 278,49 рублей); 

- Автомобильная дорога «*** до ***» (16 042 036,98 рублей); 

- Автомобильная дорога «*** от *** до ***» (22 288 903,18 рублей); 

- Автомобильная дорога «*** от *** до ***» (10 118 342,05 рублей). 

В рамках ремонта указанных улиц должны быть выполнены следующие виды работ: ремонт дорожной одежды; ремонт тротуаров, посадочных площадок и парковочных зон; благоустройство; нанесение разметки.

Сроки реализации указанных мероприятий: до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно пп. 6.5 контракта, подрядчик обязан выполнять все работы в объеме, предусмотренном в настоящем Контракте, и сдать результат работ, представив Заказчику для подписания Акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, а по окончании всех работ Акт приемки законченных работ (Приложение * к Контракту).

Работы по контракту должны быть завершены Подрядчиком не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вместе с тем, сроки выполнения работ по муниципальному контракту нарушены подрядной организацией ООО «Автобелстрой». Акт приемки заказчиком не подписан.

Кроме того, установлено, что заказчиком - МКУ «ГУММиД», подрядчику ООО «Автобелстрой» направлялось письмо о недопустимости просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту *Г-19.

Так, на ЧЧ*ММ*ГГ* заказчиком МКУ «ГУММиД» не принято работ на сумму 4 321 765,20 рублей.

Таким образом, размер ущерба, то есть сумма невыполненных работ по муниципальному контракту *Г-19 составила 4 321 765,20 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* о возбуждении дела об административном правонарушении; копией муниципального контракта *Г-19 от ЧЧ*ММ*ГГ*; актами о приемке выполненных работ; иными материалами дела.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО1, как должностное лицо – директор ООО Автобелстрой» является ответственным за выполнение всех работ по муниципальному контракту *Г-19 в объеме, предусмотренном контрактом, и сдачи результатов работ в установленные контрактом сроки.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*) КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Довод жалобы о недоказанности суммы неисполненных обязательств (невыполненных работ) и отсутствии сведений, позволяющих оценить существенность вреда, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что на ЧЧ*ММ*ГГ* заказчиком МКУ «ГУММиД» не принято работ на сумму 4 321 765,20 рублей, указанная сумма рассчитана на основании предоставленных актов КС-2 №*.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 5.1 о чем составлена справка. 

ФИО1 не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что расценивается судом, как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства. 

Довод жалобы о нарушение подсудности рассмотрения дела, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесено прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, а не на основании ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, подсудность рассмотрения дела не была нарушена.

Ссылки в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве о вызове для допроса в качестве специалиста ФИО2, отклоняются судьей апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости суд может вызвать и допросить в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Данное ходатайство было рассмотрено судьей в тот же день и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении по делу об административном правонарушении. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются правильными, поскольку его удовлетворение не было вызвано необходимостью в силу достаточности собранных доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Автобелстрой» ФИО1, по доверенности Сергеева Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Автобелстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Автобелстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья А.В.Р.

Копия верна:

Судья А.В.Р.