Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело №2а-6550/2017

г. Ростов-на-Дону

20» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), заинтересованное лицо Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест», Банк, заинтересованное лицо), об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что 21.06.2017на основании исполнительного листа от 29.05.2017 № 18199088, выданного Октябрьский районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-819/2016, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону постановлением № 61029/17/144010 возбудил исполнительное производство № 20988/17/61029-ИП в отношении неё, установив пятидневный срок добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, о перечислении на лицевой счет Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону взысканной суммы долга в размере 25116951 руб. Постановлением от 06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону взыскал с неё исполнительский сбор в размере 1758 186,7 руб. (25116951 руб. * 7%). Также постановлением от 06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство № 40367/17/61029-ИП, предложив перечислить исполнительский сбор в размере 1758186,57 руб. на лицевой счет Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, а постановлением от 24.10.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону обратил взыскание на её пенсию сумму исполнительского сбора в размере 1758186,57 руб. Полагает указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону незаконными и подлежащими отмене, поскольку реализация заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание требует значительного времени. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону был обязан в первую очередь исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и реализовать его на торгах, поскольку стоимость заложенного имущества, на которое обратил взыскание суду составляет 36949540 руб., а сумма взысканной задолженности составляет 25116951,63 руб., и только при недостаточности денежных средств от реализации заложенного имущества на торгах, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства и личное имущество должника. С учетом изложенного, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от 21.06.2017 № 61029/17/144009 о возбуждении исполнительного производства № 20986/17/61029-ИП в отношении ФИО1; постановления от ... г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1758186,57 руб., постановления от ... г. о возбуждении исполнительного производства № 40367/17/61029-ИП в отношении ФИО1; постановления от 24.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21.06.2017 № 61029/17/144009 о возбуждении исполнительного производства № 20986/17/61029-ИП в отношении ФИО1; постановление от 06.10.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1758186,57 руб., постановление от 06.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 40367/17/61029-ИП в отношении ФИО1; постановление от 24.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 Фёдоровны, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец, представитель административного истца, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, а также учесть, что ФИО1, пенсионного возраста, доходов не имеет, является инвалидом 2й группы, у нее онкологическое заболевание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, представил суду материалы исполнительного производства, просил суд отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование возражений.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего от Банка заявления от 14.06.2017 № 08-3/12884, приложенного к нему исполнительного листа серия ФС № 018199088 от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-819/2016 по иску Банка к ООО «ТТЦ «ОРСК-III», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет», о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.06.2017 возбудил исполнительное производство № 20986/17/61029-ИП.

Как следует из данного постановления, его копия была вручена должнику ФИО1 – 26.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом действии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017, административному истцу стало известно 26.06.2017.

Довод административного истца о том, что должник юридически не грамотен, судом не принимается, поскольку у административного истца имеется представитель по доверенности.

Однако с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 относительно рассматриваемой части административных исковых требований обратилась в суд 02.11.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

Как следует из исполнительного листа серия ФС № 018199088 от 29.05.2017, с должников в солидарном порядке взыскана как кредитная задолженность, так и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору. В силу пунктов 2-3 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 должнику было предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, указаны реквизиты для перечисления взысканных сумм, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей с должника-организации. В постановлении судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа, подтверждающего исполнение требований исполнительного документа либо в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствия, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику под расписку 26.06.2017, что подтверждается подписью ФИО1, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 26.06.2017 должник был надлежащим образом извещен как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 03.07.2017 (5 рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с 27.06.2017 по 03.07.2017, учитывая, что 26.06.2017 – получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 01.07.2017 и 02.07.2017 – выходные дни).

Однако требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО1 в установленный срок, на основании заявления Банка от 28.09.2017 № 08-3/21950, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017, исполнительное производство окончено, исполнительный лист был возвращен без исполнения.

Доказательств того, что в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО1 предоставила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств административным истцом суду и в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником ФИО1 исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, то 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Копия указанного постановления была вручена судебным приставом-исполнителем должнику 25.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства подписью должника.

При этом не может являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора довод административного истца о то, что она не обязана исполнять требование судебного акта о взыскании с неё денежных средств в счет уплаты кредитной задолженности ввиду обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, поскольку судом рассмотрены два исковых требований Банка, как о взыскании задолженности, так и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом нормы действующего законодательства не устанавливают последовательность исполнения требований исполнительного листа, а обращение взыскания на заложенное имущество не исключает исполнение требования о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника, носит обеспечительный характер.

Также надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 12, ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, ввиду окончания исполнительного производства № 20986/17/61029-ИП, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел действия по возбуждению исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, принял меры к обеспечению исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и для отмены оспариваемых постановлений, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Однако, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд в данном случае полагает возможным и необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Так, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п. 75 указанного Постановления, оснований для полного освобождения должника от уплаты правомерно взысканного исполнительского сбора за нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа (правомерность взыскания исполнительского сбора описана ранее) в данном случае не имеется. Исходя из приведенной правовой позиции, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касательно того, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указывалось ранее, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, что в целях исполнения требований исполнительного документа взыскателем и должником принимались меры к реализации залогового имущества, стоимость которого превышает требования имущественного характера, в связи с ем, взыскателем отозван исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с возвратом исполнительного листа, учитывая пенсионный возраст административного истца, наличие онкологического заболевания и степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд в данном случае полагает возможным и необходимым уменьшить размер взысканного с должника ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть до 1318639,93 руб. (из расчета: 1758186,57 руб. : 4 = 439546,64 руб., 1758186,57 руб. – 439546,64 руб.).

В силу ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, полностью.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.10.2017 по исполнительному производству № 20986/17/61029-ИП уменьшив размер исполнительского сбора до 1318639,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова