Судья: Романова Н.В. Дело № 22К-1500/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмоторел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого М.А.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2019 года, которым подсудимому

М.А.А., родившемуся 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

на период судебного следствия избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2019 года уголовное дело в отношении М.А.А. поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

15 июля 2019 года Нижневартовским городским судом принято постановление о назначении предварительного слушания, по результатам которого 22 июля 2019 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу, при этом мера пресечения М.А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей до (дата).

В апелляционной жалобе подсудимый М.А.А. просит данное постановление в части решения вопроса о меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе следствия единственным основанием для избрания ему такой меры пресечения послужил вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает и злоупотребляет спиртным. Однако суд дополнительно указывает на то, что он может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу, и тем самым суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку не вправе по своей инициативе принимать во внимание основания, не установленные следственным органом. Доводы о том, что М.А.А. представляет опасность для общества, ничем не подтверждаются, однако судом это не принято во внимание. Судом не в полной мере дана оценка его личности, хотя он имеет постоянный источник дохода и место жительства в (адрес) и в быту поддерживает ровные отношения с соседями, а указанные в характеристике участкового сведения не соответствуют действительности. Выводы суда о том, что он отрицательно характеризуется, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не находят своего объективного подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В., выражая несогласие с доводами подсудимого М.А.А., просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу закона (постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора; в настоящее время судебное следствие по делу не окончено. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М.А.А. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Подсудимый М.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно материалам дела, М.А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, материалы дела не содержат сведения о наличии у него постоянного источника дохода.

По месту жительства М.А.А. со стороны участкового характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и привлекавшееся к административной ответственности, однако со стороны соседей характеризуется положительно; по месту предыдущей работы, и со стороны администрации учебных заведений также характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, суд не указывал на то, что М.А.А. приставляет повышенную общественную опасность, сославшись на данное обстоятельство лишь при характеристике преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Необоснованными являются и доводы жалобы о несоответствующей оценки личности М.А.А., поскольку, как видно из обжалуемого постановления, суд учел совокупность характеризующих его материалов – как положительных, так и отрицательных, не выходя за пределы своих полномочий.

Выводы суда о том, что М.А.А. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, подтверждаются представленными материалами, обжалуемое постановление содержит их оценку, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания содержания М.А.А. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; материалы дела заключений о наличии у М.А.А. заболеваний, указанных в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не содержат.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2019 года, которым подсудимому М.А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на период судебного следствия избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева