Дело № 5-28/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 февраля 2017 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов выявлена гражданка Таджикистана, которая въехала на территорию России ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. С момента въезда в Российскую Федерацию Т. Ш.Х. состояла на миграционном учете в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременных мер по продлению срока пребывания в Российской Федерации Т. Ш.Х. не приняла, за пределы Российской Федерации не выехала, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является незаконно находящейся на территории Российской Федерации иностранной гражданкой, чем нарушены положения ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Т. Ш.Х. при рассмотрении дела полностью признала вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения, показала, что ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию РФ, гражданином которой является ее супруг, который уже длительное время проживает в России, где работает. Находясь в России, она хотела оформить документы, для оформления патента и последующего законного нахождения на территории РФ, но не успела оформить документы, получив только в октябре сертификат о знании русского языка. Потом она забеременела, в связи с чем не могла выехать из страны. В июне 2016 года у них с супругом родился ребенок, помимо которого у них еще есть трое детей (9, 7 и 3-х летнего возраста), которые в настоящее время находятся в Таджикистане, куда уехали недавно. В 

<

адрес> они проживали единой семьей, очень привязаны все друг другу и длительная разлука, при раздельном проживании, при наличии четырех детей, только усугубит их положение. Дети очень привязаны к отцу. Они планируют оформить все документы и в дальнейшем на законных основаниях проживать на территории РФ. 

Выслушав Т. Ш.Х., свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения Т. Ш.Х. рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден. 

Вина Т. Ш.Х., кроме признания вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения также подтверждается материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении 65 АП № года; объяснением Т. Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т. Ш.Х. признает допущенное административное правонарушение, указывая обстоятельства его совершения; паспортом Т. Ш.Х. с разрешительными документами, согласно которых Т. Ш.Х. въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, не продлив указанный срок.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (ч.1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.2).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, гражданка Таджикистана Т. Ш.Х. по истечении законного срока его пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не покинула территорию Российской Федерации и не продлила законный срок пребывания, в связи с чем она незаконно находится на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Т. Ш.Х. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Решая вопрос о наказании Т. Ш.Х., судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении Т. Ш.Х. и сведения о ее имущественном положении отсутствуют.

Признание вины в совершенном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признается судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Т. Ш.Х.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении Т. Ш.Х., судьей не установлено. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.). 

Таким образом, назначение наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации должно основываться на действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства. 

Как установлено в судебном заседании, Т. Ш.Х. с момента прибытия на территорию РФ (ДД.ММ.ГГГГ) проживает совместно со своим супругом Т. Н.С., который является гражданином РФ и 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> участкового Амбулатории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у супруг Т. родился ребенок 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства как подтверждаются материалами дела, так и нашли свое отражение при допросе в качестве свидетеля Т. Н.С.

Так, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Т. Н.С. показал, что он на протяжении длительного времени находится в России, где получил гражданство РФ и с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> участкового Амбулатории 

<

адрес>, где постоянно проживает. В 2015 году он привез свою семью, стали заниматься оформлением документов, супруга успела получить сертификат о знании русского языка. Оформить остальные документы не успели, и просрочили срок пребывания. Также его супруга Т. Ш.Х. уехать не смогла по причине беременности. В июне 2016 года у них родился сын. Все это время они проживают единой семьей. ДД.ММ.ГГГГ они улетают в Таджикистан, на период его отпуска, после чего намерены вернуться и проживать дальше своей семьей, продолжить заниматься оформлением документов, хотят, чтобы дети пошли в школу в России. Расставаться не хотят, поскольку длительная разлука может нанести детям, привязанным к отцу, психологическую травму. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что назначение Т. Ш.Х. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья считает необходимым назначить Т. Ш.Х. наказание в виде административного штрафа, определив его в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку его назначение Т. Ш.Х. в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданку Таджикистана Т. Ш. Х. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по Холмскому ГО) ИНН 

<

***>, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, р/с 

<

***> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 18811640000016020140.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин