Дело № 2-1107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудукчян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к оглы м.а., брыкун е.а., брыкун е.с. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к брыкун е.а. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту: лимит кредита 45 000 рублей, процентная ставка 17,9%.

Банк свои обязательства исполнил, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником имущества умершего ФИО1 является брыкун е.а. 

Просит: взыскать с брыкун е.а. и выявленных в рамках наследственного дела наследников, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 725 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 571 рубль 76 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены оглы м.а. и брыкун е.с..

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики оглы м.а., брыкун е.а., брыкун е.с. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика оглы м.а. – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оглы м.а. оплатила в счет погашения данной задолженности 12 000 рублей в 2016 году. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты ФИО1, открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту: лимит кредита 45 000 рублей, процентная ставка 17,9%.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав кредитную карту ФИО1

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства, не погашал кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После смерти ФИО1 осталась непогашенной задолженность перед Банком по счету кредитной карты.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе имеется наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону являются мать ФИО1 м.а., его супруга брыкун е.а., дочь брыкун м.с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матерью которой является брыкун е.а.), и сын брыкун в.с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матерью которого является брыкун е.с.), которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 

Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 в виде квартиры, 1/12 доли земельного участка, 1/12 доли жилого дома, ? доли автомобиля были выданы лишь наследнику оглы м.а. 

Как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 45 725 рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг – 38 626 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 7 099 рублей 26 копеек. Предоставленный расчет Банка ответчиками не опровергнут.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено. Вносившиеся оглы м.а. в 2016 году платежи по данному договору в общей сумме 12 000 рублей, были учтены истцом в составе задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества не превышает размера задолженности наследодателя перед истцом, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № с оглы м.а., брыкун е.а., действующей в своих интересах и в интересах дочери, и брыкун е.с., действующей в интересах сына, в солидарном порядке 45 725 рублей 48 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 571 рубль 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к оглы м.а., брыкун е.а., брыкун е.с. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с оглы м.а., с брыкун е.а., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери брыкун м.с., с брыкун е.с., действующей в интересах несовершеннолетнего сына брыкун в.с., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 725 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 38 626 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 7 099 рублей 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 рубль 76 копеек, а всего 47 297 (сорок семь тысяч двести девяносто семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина