Копия 

Дело № 12-220/2025

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» (далее - ООО «Газпромнефть - Ямал», общество) ФИО1 на постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Газпромнефть - Ямал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2024 года, ООО «Газпромнефть - Ямал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи районного суда, защитник ООО «Газпромнефть - Ямал» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении), в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

Законный представитель и защитник ООО «Газпромнефть - Ямал» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их явка обязательной не признавалась (позиция общества по делу доведена до сведения суда). На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпромнефть - Ямал» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду с кодом МЖ-0189-000326-П, категория I, категория риска чрезвычайно высокая (Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район). На данном объекте имеются источники загрязнения атмосферного воздуха.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что общество в отсутствие действующего специального разрешения в период 2023 года и до 26 июня 2024 года допускало выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации кустовых площадок № 216, № 209, № 208 расположенных на Новопортовском нефтегазоконденсатном месторождении, которые не были учтены при выдаче комплексного экологического разрешения от 27 июля 2023 года. Указанные обстоятельства выявлены в период с 21 мая 2024 года по 26 июня 2024 года в результате проверки, проведенной Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения руководителя названного административного органа от 8 мая 2024 года № 557-рш о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе упомянутым выше распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными исследованными судьей районного суда доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда правильно исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание обществу назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.21 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно был передан на рассмотрение судье районного суда, должностное лицо административного органа обязан был назначить единое наказания по всем протоколам составленным по результатам одной проверки, имеет место нарушение части 2 и 6 статьи 4.4 названного Кодекса и общество дважды привлечено к административной ответственности, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку санкция части 1 статьи 8.21 названного Кодекса влечет административное приостановление деятельности.

При таком положении должностное лицо административного органа, руководствуясь частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно передал дело на рассмотрение судье районного суда.

Частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 4.4 этого же Кодекса административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, необходимым условием назначения в отношении контролируемого лица одного наказания за совершение двух и более административных правонарушений выявленных при проведении одного контрольного мероприятия является подведомственность дел одному тому же судье, органу, должностному лицу.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия для назначения обществу административного наказания в вышеуказанном порядке.

Так, настоящее дело в отношении общества отнесено законом к подведомственности судьи районного суда. При этом, иные дела об административных правонарушениях в отношении общества, приведенные в настоящей жалобе (ст. 8.1, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.4, ч. 1 ст. 8.5, ст. 8.41 КоАП РФ) и выявленные в рамках проведенной проверки были объединены в одно производство и рассмотрены должностным лицом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

В указанных обстоятельствах законных оснований для применения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку настоящее дело подведомственно судье районного суда, а иные дела подведомственны должностному лицу административного органа, соответственно объединение всех дел с разной подведомственностью являлось невозможным и незаконным. При таком положении административное наказание по настоящему делу обществу назначено судьей районного суда правомерно.

Поскольку общество ранее не привлекалось должностным лицом административного органа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется оснований считать, что общество дважды привлечено к административной ответственности.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и ином толковании закона. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись