дело № 2-966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 сентября 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Да! Деньги!» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Да! Деньги!» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25.9% годовых на приобретение транспортного средства и дополнительного оборудования. Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, которая не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 06.08.2018 размер задолженности заемщика ФИО1 ФИО9. по кредитному договору составляет 2764690,08 руб. в том числе основной долг – 515685,06 руб., проценты за просроченный кредит – 228071,62 руб., пени на основной долг 2 020933,40 руб. Просит взыскать задолженность. 

Истец – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Да! Деньги!» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 03 июля 2019, иск оспорил, указав, что кредитный договор с истцом не заключал и денежные средства не получал. В 2011 году им заключался кредитный договор с банком «Советский» на приобретения транспортного средства, обязательства были выполнены в полном объеме 06 сентября 2013, что подтверждается справкой. С банком «Да! Деньги!» подписал безденежный кредит, так как возник спор по процентам с банком «Советский». Сотрудник, составлявший договор заверил, что данный договор не имеет правового значения, поскольку будет отправлен в архив банка, как исполненный. Считает, что его обманули, ввели в заблуждение. В настоящее время у него трудное материальное положение, поскольку совокупный доход, состоящий из его заработанной платы на семью из четырех человек, ниже прожиточного минимума по Московской области, на иждивении двое малолетних детей, жена, не работает, находится в отпуске по уходу за малолетними детьми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Да! Деньги!» предоставила заемщику ФИО1 ФИО12 кредит в сумме 520 000 руб. на срок до 06.09.2018 под 25.9% годовых на приобретение транспортного средства и дополнительного оборудования.( л.д. 15-22)

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.( л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 06.08.2018 размер задолженности составляет: основной долг – 515685,06 руб., проценты за просроченный кредит – 228071,62 руб., неустойка на основной долг 2 020 933,40 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу №А56-80911/2017 в отношении кредитной организации общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Да! Деньги!» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2 ФИО13. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу №А56-80911/2017 продлен срок конкурсного производства до 01.08.2019.( л.д.10)

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора Ответчиком доказательств неправильности расчета задолженности не представлено. 

Поскольку обязанность по выплате кредита ответчиком не исполняется, банком в адрес ответчика направлено уведомление об образовавшейся задолженности по кредиту и досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчика, принципы разумности, справедливости и соразмерности, последствия нарушения обязательств, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг с суммы 2 020 933,40 руб. до 30 000 руб. 

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом подано ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10937,57 исходя из суммы удовлетворенных требований в доход бюджета Шатурского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Да! Деньги!» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Да! Деньги!» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО16. задолженность по кредитному договору ЗВ-000000005324-06.09.2013 в размере 773756( семьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 68 коп., в том числе основной долг – 515685, 06 руб.; проценты на просроченный кредит 228071,62 руб.; пени( штраф)- 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход бюджета Шатурского городского округа государственную пошлину в размере 10937(десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья З.Г. Богаткова