Дело № 2-2783\П-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация городского округа Коломна обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение земельного участка.

Иск мотивирован тем, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешен к использованию «для индивидуальной жилой застройки», принадлежит ФИО1 на праве собственности. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью о госрегистрации №. Постановлением главы городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке по фасаду 

<

адрес> с юго-западной стороны расположен одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № Постановлением главы города Коломна от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 разрешено построить из бетонных блоков новую двухэтажную жилую пристройку.

При проведении линейных измерений земельного участка установлено, что частично ограждение земельного участка со стороны проезжей части 

<

адрес> (с южной стороны) установлено не в соответствии с межевыми знаками (поворотными точками), учтенными в ГКН. Площадь самовольно занятой территории составляет 

<

данные изъяты> В результате увеличения площади земельного участка (по факту 

<

данные изъяты> кв.м.) ширина 

<

адрес> уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м. Самовольно занятая территория входит в состав земель неразграниченной государственной собственности и находится в распоряжении органа местного самоуправления. На данный земельный участок у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением администрации городского округа Коломна ДД.ММ.ГГГГ за № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1. Ответчику было направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных мероприятий составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО1 выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленное ограждение со стороны проезжей части 

<

адрес>, на территории, входящей в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящейся в распоряжении органа местного самоуправления. 

В связи с наличием в действиях ответчика ФИО1 признаков состава административного правонарушения, она была привлечена к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа. Ответчик штраф уплатила, однако предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. Данный факт был установлен в ходе повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года за №.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено обследование спорного земельного участка, в ходе обследование также установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, о чем свидетельствует акт предварительного обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.ст. 42, 60 и 61 Земельного кодекса РФ, истец просит суд обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленное ограждение в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации городского округа Коломна по доверенности ФИО2 (л.д.56 ), в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании заявила о признании иска и пояснила, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, положенных истцом в обоснование настоящего иска не оспаривает. На самовольно занятый участок правоустанавливающие документы отсутствуют. В её адрес было вынесено предписание об устранении нарушений, которое не исполнено до настоящего времени. Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штраф в размере 5 000 рублей исполнила и штраф уплатила, ограждение на настоящий период времени не снесено. 

Письменное заявление ФИО1 о признании иска приобщено к материалам настоящего дела (л.д.68).

Судом ответчику ФИО1 разъяснено последствие признания иска, установленное ст. 173 ГПК РФ, после чего ФИО1 поддержала заявление.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, необходимые для разрешения заявления ответчика о признании заявленного истцом иска, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению и принимает от ответчика признание иска. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает от ответчика ФИО1 признание настоящего иска, поскольку данное процессуальное действие ответчика распорядительного характера не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска законом. 

На основании положения ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения удовлетворенного требования истца срок в размере пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Принять от ФИО1 признание иска по делу по иску Администрации городского округа Коломна к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение.

Иск Администрации городского округа Коломна к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленное ограждение со стороны проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> перед домом № в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию площадью 

<

данные изъяты> кв.м. со стороны проезжей части 

<

адрес>, которая входит в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящейся в распоряжении органа местного самоуправления. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 ( трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова