Судья Дело № 22к-1751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием 

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме обращения как сообщения о преступлении. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Вичугский городской суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на ответ заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме обращения как сообщения о преступлении.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судья неверно определил предмет его обращения, поскольку изложенный в экспертизе диагноз им не оспаривается, им оспаривается лишь отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и заболеванием пневмония, лечение по которому экспертом было включено в дни пребывания в стационаре, в связи с чем тяжесть причиненного вреда здоровью была завышена с легкого вреда до вреда средней тяжести.

Отмечает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило разумный срок для подготовки и подачи заявлений и ходатайств, а также право на справедливое судебное разбирательство.

Просит отменить постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии со ст.140 УПК РФ заявление о преступлении служит одним из возможных поводов для возбуждения уголовного дела, в связи с чем должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Как следует из представленных материалах дела, ФИО1 в своих заявлениях №,№,№ просит привлечь к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта ФИО5, полагая, что тот превысил свои должностные полномочия и сфальсифицировал экспертное заключение №, при этом отметил, что эксперт умышленно по просьбе и в интересах сотрудников следствия указал в выводах заключения отсутствующий у потерпевшего диагноз внебольничная пневмония и тем самым намеренно завысил степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, что было вменено ему в вину приговором суда. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев обращение ФИО1, в полном соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, проверил его на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и, установив отсутствие таковых данных, уведомил заявителя о принятом решении в соответствии с установленными сроками, предусмотренными абзацем 5 пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ №72 от 11 октября 2012 года. 

Суд первой инстанции, согласившись с вышеуказанным ответом, обоснованно сделал вывод об отсутствии в обращении ФИО1 признаков какого-либо преступления, обоснованно указав, что заявителем лишь выражено предположительное мнение о фальсификации доказательства по уголовному делу, по которому он был осужден и отбывает наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем верно установил, что обращение заявителя не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и процессуальной проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, и свои выводы надлежащим образом мотивировал. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции верно не имелось оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме обращения как сообщения о преступлении и его рассмотрении. 

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен предмет жалобы, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений конституционных прав заявителя, в том числе затрудняющих доступ к правосудию, не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Доводы жалобы в части нарушения разумного срока для подготовки и подачи заявлений и ходатайств, права на справедливое судебное разбирательство, ввиду извещения заявителя о судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, а именно в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса, в том числе заявителя, что судом первой инстанции было выполнено – заявитель извещен ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по ходатайству заявителя, судом предоставлено ФИО1 дополнительное время для подготовки к судебном заседанию, в связи с чем был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме обращения как сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Л.В. Гусева