Председательствующий по делу судья Рыбаков В.А.

Дело № 33-159/2026 (№33-3554/2025)(№ дела в суде 1-й инст. 2-1145/2025) УИД 75RS0001-02-2024-011520-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Радюк С.Ю.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хомыч Попкорныч Ватик» о признании отношений трудовыми, обязании произвести отчисления страховых взносов, уплатить налоговые платежи,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются гражданами 

<

данные изъяты>, с 2019 г. проживают в Российской Федерации на основании разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО1 с декабря 2021 г. по ноябрь 2023 г. работал у ответчика в г. Чите, ФИО2 работала у ответчика в г. Чите с января 2023 г. по ноябрь 2023 г., однако трудовые отношения не оформлены. Офис общества располагается по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялось производство попкорна. В ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» ФИО1 осуществлял трудовые функции и обязанности администратора офиса в г. Чите, работал полный рабочий день с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 часов, а ФИО2 работала кондитером в режиме гибкого рабочего времени. Стороны договорились в устном порядке о выплате заработной платы в размере минимального размера оплаты труда, также истцам выплачивались премиальные выплаты, которые зависели от качества и объема работы. ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» 29 декабря 2021 г. выдало ФИО1 доверенность на представление интересов общества, по которой ФИО1 осуществлял выплату заработной платы работникам, работал с заказчиками – покупателями попкорна (оптовая продажа), заключал договоры поставки попкорна и расчеты с покупателями. Истцы неоднократно обращались в устном порядке к ответчику с вопросом о заключении с ними трудовых договоров, однако положительного решения не получили. 2 декабря 2024 г. истцы направили по электронной почте, почтовой связью и нарочно обращение на имя ответчика с просьбой оформить с трудовые отношения, на что положительного решения проблемы не последовало. Оформление трудовых отношений истцам необходимо для подтверждения своей трудовой деятельности и законного проживания в Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать отношения между ФИО1 и ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор с ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности исполнительного директора в период с 29 декабря 2021 по 27 ноября 2023 г., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, оплатить налоговые платежи; признать отношения между ФИО2 и ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» трудовыми, обязать ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» заключить трудовой договор с ФИО2, внести запись в трудовую книжку ФИО2 о работе в должности кондитера в период с 1 января 2023 г. по 27 ноября 2023 г., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, оплатить налоговые платежи (т. 1 л.д. 5-7, 28-29).

Определением от 19 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 74, 86).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 182-185).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом ФИО1 доказательства работы в ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» в совокупности с противоречивыми доводами представителя ответчика. Указывает, что ФИО1 в период времени с декабря 2021 г. по ноябрь 2023 г. работал у ответчика без оформления трудовых отношений в должности исполнительного директора в режиме пятидневной рабочей недели по 8 часов в день. На основании доверенности ответчика от 29 декабря 2021 г. ФИО1 осуществлялось общее руководство работы по производству попкорна, взаимодействие с заказчиками – покупателями попкорна (оптовая продажа), заключение договоров поставки, расчеты с покупателями, выплата заработной платы работникам. При этом спора о выплате заработной платы не имеется, поскольку между сторонами все расчеты произведены в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 подтвердил факт выдачи ФИО1 генеральной доверенности от лица общества, пояснил, что ФИО1 выполнял по доверенности поручения, за выполнение которых ему производилась оплата. При этом ответчик не мог конкретно указать, какие разовые поручения выполнялись ФИО1 Отмечает, что в период с 2021 г. по 2023 г. у ООО «ФИО5.» отсутствовала рабочая наемная сила, ответчик на постоянной основе уклоняется от оформления трудовых или гражданско-правовых отношений с работниками, о чем свидетельствуют выписки из информационно-аналитической системы «Спарк», представленной представителем истца в суд. Ответчик на предпоследнем судебном заседании суда первой инстанции указал, что в г. Чите заместителем генерального директора общества работал Г, представил копию приказа от 30 сентября 2021 г. №, однако, исходя из информации налогового и пенсионного органов, сведения о его трудоустройстве с сентября 2021 г. и позже отсутствуют. Обращает внимание, что истцом суду были представлены копии актов сверки за спорный период, составленные ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» с ИП С, ИП Ш, ИП А, ООО Р», а также счета-фактуры и договоры поставки между хозяйствующими субъектами, где представителем от ООО «ФИО5.» выступал ФИО1 ИП ФИО6 подтвердила, что договор поставки попкорна в обозначенный период имеет место быть, однако доступ к документам предпринимателя заблокирован вирусной программой. Опрошенные судом первой инстанции свидетели А и О также подтвердили, что ФИО1 действительно работал в ООО «ФИО5.», что подтверждает факт трудовых отношений истца с ответчиком (т. 1 л.д. 195-197).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 239-240).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Государственной инспекции труда 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 сторонами по делу не обжалуется и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснений истца, он с декабря 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» в должности исполнительного директора, однако трудовой договор с ним заключен не был, до ноября 2023 г. он выполнял свои трудовые обязанности, работая по адресу: 

<

адрес>, в режиме пятидневной рабочей недели по 8 часов в день.

В подтверждение наличия трудовых отношений ФИО1 в материалы дела представлена доверенность от 29 декабря 2021 г. № №, выданная ему ООО «Хомыч Попкорныч Ватик», согласно которой ответчик уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества по всем вопросам во всех компетентных государственных и коммерческих органах и организациях любых форм собственности на всей территории Республики Бурятия (г. Улан-Удэ, любого района Республики Бурятия), перед физическими, должностными и юридическими лицами; открывать любые счета в любых банках или кредитных учреждениях; заключать и подписывать любые договоры и прочее (т. 1 л.д. 12), а также представлены копии акта сверки за период январь 2022 г. - май 2022 г. между ИП Ш и ООО «Хомыч Попкорныч Ватик», копии актов сверки за периоды с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г., с 01 января 2023 г. по 31 мая 2023 г., с 01 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г., между ИП С и ООО «Хомыч Попкорныч Ватик», копия акта сверки за период с 01 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. между ИП А и ООО «ФИО5.», копия акта сверки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> между ИП Ч и ООО «Хомыч Попкорныч Ватик», копия акта сверки за январь 2023 г.- июль 2023 г. между ООО и ООО «Хомыч Попкорныч Ватик», счет-фактура ООО от 06 декабря 2022 г. № №, счет-фактура ООО от 

<

Дата> №, копия договора поставки № № от 06 октября 2023 г. между ИП К и ООО «ФИО5.» (т. 1 л.д. 38-49).

Согласно показаниям свидетеля О, последний помнит ФИО1, которого периодически встречал года три-четыре назад в арендуемом ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» помещении по 

<

адрес>. ФИО1 был представлен ему как старший начальник цеха, где работало 6-8 человек. Цех работал где-то до ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 179-180).

В соответствии с показаниями свидетеля А, он знаком с ФИО1 с 2020 г. С мая 2020 г. по октябрь 2022 г. он работал в ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» на основании трудового договора, однако запись в трудовую книжку не внесена. ФИО1 воспринимал как начальника, представителя ответчика, он выдавал ему заработную плату (т. 1 л.д.71).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю представлены сведения от 06 марта 2025 г. за исх. №, согласно которым ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 мая 2024 г. по 14 октября 2024 г.; в период с августа по декабрь 2024 г. работодателем ИП А в отношении истца предоставлены сведения о работе (т. 1 л.д. 80-81).

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12 марта 2025 г. №дсп предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. в отношении ФИО1, где за период с августа по декабрь 2024 г. отражены доходы у ИП А Сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2021 - 2023 г.г. в отношении ФИО1 за 2021-2022 г.г. в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют ( т. 1 л.д. 78-79).

Согласно сведениям УФНС России по Забайкальскому краю от 14 мая 2025 г. №, ФИО1 представлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 гг., в которых указан полученный доход в 2021 г. в размере 65 000 руб., в 2022 г. – 200 000 руб., в 2023 г. – 270 000 руб. (т. 1 л.д. 116-129).

В ответе на судебный запрос от 19 мая 2025 г. ИП С сообщает, что между ИП С и ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» осуществляет в адрес ИП С поставки товара. Пояснить о том, осуществлялось ли взаимодействие с представителем общества ФИО1 категорийный менеджер ИП С пояснить не может, поскольку представитель ООО «Хомыч Попкорныч Ватик», с которым велись переговоры по поставкам товара, не называл своих фамилии, имени, отчества (т. 1 л.д. 146).

Из представленного ООО «Спутник» в ответе на судебный запрос копии акта сверки за период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. между ООО С и ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» следует, что в качестве представителя ответчика стоит подпись ФИО1 В иных представленных копиях товарных накладных от 9 февраля 2022 г. №, от 22 декабря 2021 г. №, от 28 декабря 2021 г. №, от 8 декабря 2021 г. №, от 5 января 2022 г. №, от 19 января 2022 г. №, от 22 февраля 2022 г. №, копии счетов-фактур от 9 февраля 2022 г. №, от 16 февраля 2022 г. №, от 22 декабря 2021 г. №, от 28 декабря 2021 г. №, от 8 декабря 2021 г. №, от 25 ноября 2021 г. №, от 30 ноября 2021 г. №, от 5 января 2022 г. №, от 19 января 2022 г. № в качестве представителя ответчика стоить подпись, однако отсутствует расшифровка (т.1 л.д. 157-174).

Разрешая исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих ежедневное выполнение ФИО1 трудовой функции в должности исполнительного директора, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, выплату ответчиком ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

На основании исследования всей совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достигнутом между ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» и ФИО1 соглашении о личном выполнении работником работы в качестве исполнительного директора в период с 29 декабря 2021 г. по 27 ноября 2023 г.; ФИО1 не был допущен уполномоченным ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» лицом к выполнению работы; ФИО1 ежедневно не выполнял трудовые функции по должности исполнительного директора в интересах ООО «Хомыч Попкорныч Ватик»; соглашение о размере заработной платы работника, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не достигнуто; ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» не выплачивалась ФИО1 заработная плата.

Как следует из правовой позиции стороны ответчика, к работе в ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» истец не допускался, трудовые обязанности от имени и в интересах ответчика не осуществлял. Истцу 29 декабря 2021 г. была выдана доверенность, которая в последующем была отменена 27 сентября 2024 г. Доверенность выдавалась исключительно с целью представления интересов ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» в государственных и коммерческих органах и организациях любых форм собственности на всей территории Республики Бурятия (города Улан-Удэ, любого района Республики Бурятия).

Из уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе следует, что с 14 ноября 2022 г. прекращена деятельность (закрыто) обособленное подразделение в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37).

Решением № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного начальником УМВД России по Забайкальскому краю 08 октября 2024 г., приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, аннулированы ранее выданные виды на жительство иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО1 и его несовершеннолетним детям на основании подп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно объяснению ФИО1, данного им 8 мая 2024 г. в отделении по вопросам миграции отдела полиции «Ингодинский» УМВД по г. Чите, в качестве места работы у него указано собственноручной записью «Подработка у физических лиц», пояснил, что официально не работает, подрабатывает случайными заработками (т. 1 л.д. 24).

Позиция истца ФИО1 о его работе в ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» была отражена только при обращении 28 октября 2024 г. в Центральный районный суд 

<

адрес> с административным иском к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, старшему инспектору П, начальнику отдела разрешительно-визовой работы З, начальнику В Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании решения УМВД России по Забайкальскому краю № от 08 октября 2024 г. об аннулировании вида на жительства, выданного ФИО1, Р кызы, Р кызы, незаконным, обязании УМВД России по Забайкальскому краю восстановить указанным лицам вид на жительство

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2025 г. (дело № 2а-498/2025) в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 21-24).

Из налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 гг., представленных ФИО1 о в УФНС России по Забайкальскому краю следует, что в строке «наименование источника выплаты дохода» проставлено «иные доходы» (т. 1 л.д. 116-129).

С учетом изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств (отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в своей совокупности и взаимной связи не подтверждает факт наличия трудовых отношений между ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» и ФИО1 с выполнением последним в период с 29 декабря 2021 г. по 27 ноября 2023 г. трудовой функции исполнительного директора, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем ООО «Хомыч Попкорныч Ватик».

Представленные копии актов сверки, составленные ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» с ИП С, ИП Ш, ИП А, ООО Р и счета-фактуры, договоры поставки с ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» (т. 1 л.д. 38-49) с достоверностью не подтверждают трудовые отношения между сторонами. Доводы представителя истца о том, что по указанным документам ФИО1 получал деньги от покупателей, несостоятельны, в указанных документах отсутствуют расшифровки подписавших их лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт представления ФИО1 интересов ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» на основании доверенности (т. 1 л.д. 12-13) нельзя расценивать в качестве бесспорных доказательств, с определенностью и достоверностью подтверждающих факт выполнения им работы в интересах работодателя, поскольку не свидетельствует именно о фактическом допуске истца к работе уполномоченным на то лицом. Выполнение представителем на основании выданной доверителем доверенности отдельных разовых поручений не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей и, соответственно, наличии трудовых отношений. Кроме того, доверенность выдавалась ФИО1 на представление интересов общества на всей территории Республики Бурятии, а не в Забайкальском крае.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений в уполномоченных органах о трудоустройстве Г в ООО «Хомыч Попкорныч Ватик» по должности заместителя Генерального директора по обособленному подразделению, находящемуся в г. Чите, поскольку факт нахождения в трудовых отношениях Г с ответчиком правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей А, О, судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждены документами о трудовой деятельности у ответчика, а также опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценивая доводы представителя истца и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не может согласиться с его позицией о доказанности факта выполнения трудовых обязанностей истцом ФИО1 в должности исполнительного директора в период с 29 декабря 2021 г. по 27 ноября 2023 г. находя, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан верный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.