Дело № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Шашковой Е. Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «СК «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты, санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «

<

данные изъяты>» (с учетом уточнённых исковых требований) о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 получило механическое повреждение, требующего проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК»Гелиос»., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Согласно экспертному заключению №-У/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. с перерасчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена оплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте ответчик извещён своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования не признали, полагали, что требования истца были исполнены в полном объёме и в срок. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также полагает требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги не соответствует принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простаты формы искового заявления. Возражал против компенсации морального вреда

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил 

<

данные изъяты>

Справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 получило механическое повреждение, требующего проведение восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновного лица в ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК 

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №-У/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа, обязанность по договору страхования не выполнил. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает необходимым в силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК 

<

данные изъяты>» в адрес ФИО1 перечислил сумму страхового возмещения по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая то, что право на получение страхового возмещения у истца возникло через 20 дней после обращения в страховую компанию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 22 календарных дня.

Расчет неустойки в исковом заявлении судом принимается, как математически верный и соответствующий требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Указание в возражениях СК «Гелиос» на то обстоятельство, что автомобиль не был истцом представлен на осмотр, опровергается материалами дела, согласно которым транспортное средство не передвигалось. О невозможности представить транспортное средство на осмотр также указано в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая составление представителем искового заявления, претензии, участие представителя истца на беседе, в судебном заседании, суд находит разумным взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 10 000 руб.

Квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату по изготовлению копии документов в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> 06 руб.

Взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.