Судья: Беспалов А.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 28 июня 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЦЕНТУРИОН», генерального директора ФИО1, на решение Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУРИОН»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 16.02.2018г., Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУРИОН» (ООО «ЦЕНТУРИОН», Общество), ИНН:

<

***>, юридический адрес: 119633, 

<

данные изъяты>, корпус 3, пом.1, комн.1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6.11 КМО об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000.00 рублей.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 21.05.2018г. данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «ЦЕНТУРИОН» - ФИО1 просила его в жалобе отменить, указывая, что городским судом и должностным лицом органа административной юрисдикции не были установлены все обстоятельства дела, а именно отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, считает вынесенное решение городского суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из дела следует, что 20.12.2017г. в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр.Левобережный, 

<

данные изъяты>, 3, 5, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010404:0028, выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в наличии очаговых навалов грунта на территории гостевой автопарковки, находящейся на территории ЖК «Левобережная дубрава», чем нарушены требования, установленные п.1, п.2, п.10 ст.56, пп.А п.3 ст.

<

данные изъяты> от 30.12.2014г. 

<

данные изъяты> «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>», ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 ст.6.

<

данные изъяты> от 04.05.2016г. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Общества в инкриминированном деянии, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела. Между тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания нижеследующее.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Вместе с тем, в данном деле об административном правонарушении в отношении ООО «ЦЕНТУРИОН» отсутствует оригинал постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности, законность которого проверялась судом.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено преждевременно, без изучения доказательств по делу, с существенным фундаментальным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУРИОН» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин