УИД 34RS0001-01-2025-006177-15

Дело № 2-373/2026 (2-3133/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Татаринцева А.С.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максимовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Волгограда о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 02 ноября 2025 года напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на нее напала бездомная собака, которая укусила ее за левую голень. В этот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №4», о чем составлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. ФИО1 назначено прохождение курса антирабической вакцинации в ГУЗ «Поликлиника №4». ФИО1 от нападения собаки укуса испытала нравственные страдания, волнение за последствия полученной травмы, возможные негативные последствия для жизни и здоровья. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с администрации г.Волгограда компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Волгограда ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г.Волгограда и МБУ «Северное» судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 ноября 2025 года ФИО1 находилась напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на нее напала бездомная собака, которая укусила ее за левую голень. В результате чего ею получена травма в виде «ослюнения средней трети левой голени 2 категории».

ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №4», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего антирабическую помощь.

Из карты усматривается, что ФИО1 по результатам обследования назначены прививки от бешенства по утвержденной схеме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 укусила бездомная собака, причинив ей вред здоровью.

В силу п. 1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Подпунктом 15 ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

На основании ст.1 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15 июля 2013 года органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу ст. 10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно п. 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года №600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

Учитывая, что хозяин собаки не установлен и доказательств принадлежности собаки кому-либо, сторонами не представлено, то есть собака, укусившая истца является бесхозяйной, суд полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику - администрации г.Волгограда, как лицу, уполномоченному по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд мажет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между получением физического повреждения истца и бездействием администрации г.Волгограда в данной сфере.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно учитывая то, что истец, помимо укуса собаки, был вынужден получать длительное лечение, связанное с получением вакцины от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью, в силу того, что истец переживает по поводу случившегося, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, в размере - 30 000 рублей является разумным и справедливым.

При этом следует отметить, что делегирование полномочий на лечение, содержание, отлов и иные работы в отношении безнадзорных животный не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из результата разрешения спора, с администрации г.Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом по чеку по операции от 09 декабря 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Волгограда о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Волгограда в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации г.Волгограда о компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда составлен 02 февраля 2026 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова