Дело № 12-345/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002250-50

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Воробьева С.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, защитник Воробьев С.Е. просит его отменить, производство по делу прекратить, а в случае отказа в этом – уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей ввиду наличия малозначительности административного правонарушения, отсутствия вреда дорожной инфраструктуре. В обоснование приводит следующие доводы.

Постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом. Рассмотрение дел этой категории относится к компетенции МТУ Ространснадзора по СЗФО.

В соответствии с ПТС седельный тягач и тентованный полуприцеп находятся в заводском исполнении, какие-либо изменения в конструкцию автопоезда не вносились. Нарушения по общей массе автопоезда и осевым нагрузкам АПВГК не зафиксированы. При измерении высоты транспортного средства не должна учитываться антенна. При фиксации весогабаритных параметров транспортных средств осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений, в качестве значения которой принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака. Осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством. АПВГК должен обеспечивать фотофиксацию фронтального изображения транспортного средства, общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей). При вынесении оспариваемого постановления указанные выше правила и принципы нарушены.

Согласно договорам заявок, фотографиям груза, фотографиям из постановления об административном правонарушении следует вывод, что груз является габаритным, расположен полностью в закрытом полуприцепе, необходимость перевозки с открытой крышей в нарушение установленных правил отсутствовала.

Данное правонарушение является малозначительным.

На протяжении последних двух лет складывается тяжелая кризисная ситуация в транспортной отрасли, бизнес находится на грани выживания, идет значительное падение спроса в сфере коммерческих перевозок, при этом имеется избыток предложений со стороны перевозчиков, снижаются тарифы на перевозки, оплата за выполненные услуги со стороны грузоотправителей задерживается, стоимость запасных частей, расходных материалов, топлива растет. Административный штраф не должен превращаться в средство подавления экономической деятельности субъекта. Необходимо исключить излишнюю карательность административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Воробьев С.Е. доводы жалобы поддержали, кроме того, ссылались на недопустимость как доказательства акта измерений № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что сведения о параметрах осей транспортного средства, скатности колес в акте указана неверно, не соответствует действительности.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из целей настоящего Федерального закона является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1). Пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (п. 4 ч. 2).

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение норм законодательства при движении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:23 на 000 км 434 м автодороги А-123 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «MiM, Zeus 2.0» № зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда с нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 – без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,12 м – с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4 м.

Указанные сведения нашли свое отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерений АПВГК, а также оснований для признания недопустимым доказательством указанного акта измерений не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства. Действующей поверкой подтверждено соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, то есть его пригодность к использованию.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник и его доверитель представили в суд в обоснование своей позиции копию следующих документов: договоров-заявок на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, счета ИП ФИО1 на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортов транспортных средств на полуприцеп 

<

данные изъяты> тентованный №, 

<

данные изъяты> №, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, и ИП ФИО2, копии диагностических карт на указанные транспортные средства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому максимально возможная фактическая высота от твердого, ровного покрытия дорожного полотна транспортного средства составляет до 4 000 мм. Технические характеристики соответствуют установленным заводом-изготовителем. Изменений в конструкции транспортных средств, в сравнении с техническими характеристиками завода-изготовителя, на момент осмотра и проведения контрольных измерений, влияющих на их высоту, не обнаружено.

Представленные защитником и его доверителем доказательства при оценке их в совокупности с материалами дела, поступившими по запросам суда из МТУ Ространснадзора по ЦФО, других органов и ведомств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Как следует из фотодокументов к оспариваемому постановлению, транспортное средство 

<

данные изъяты> с г.р.з. № двигалось в составе автопоезда – с тентованным полуприцепом. В целях соблюдения приведенных выше требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1 как пользователь автомобильных дорог обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе контроль за скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за безопасностью движения. Тент должен быть натянут таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства, которые приводят к превышению предельно допустимых показателей по габаритам, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В силу того, что объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор Ространснадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил движение принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено правомочным лицом ввиду следующего.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 N ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно п. 1 приказа от 31.01.2023 N ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РФ за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как следует из представленных защитником и заявителем доказательств имущественного и финансового положения ФИО1, последний имеет находится на упрощенной системе налогообложения, оказывает посильную помощь в СВО, в последнее время обременен вынужденной нагрузкой, связанной с необходимостью уплаты нескольких крупных административных штрафов, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовое и имущественное положение ФИО1, судья пришел к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ему административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Воробьева С.Е. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова