Дело № 2-69 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 22 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Меган II регистрационный №... под управлением ФИО3 и ВАЗ 21083 регистрационный №... под управлением Ф. Виновником ДТП был признан Ф. 06.03.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документами в Брянский филиал ПАО СК «Росгосстрах». По данному заявлению истец получил отказ 03.05.2017 №14871168. Согласно экспертному заключению 067-06/17 ООО «Приоритет Плюс» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 130 285 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 285 рублей 15 копеек; неустойку в размере 130 285 рублей 15 копеек; моральный вред 10 000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Определением суда от 27 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07 февраля 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать в пользу истца 117 600 рублей страхового возмещения; сумму штраф в размере 50 %; неустойку в размере 117 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства Рено Меган II регистрационный №..., является ФИО3, что подтверждается ПТС №.... 

22 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Меган II регистрационный №... под управлением ФИО3 и ВАЗ 21083 регистрационный №... под управлением Ф., принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность Ф. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №....

Виновником ДТП был признан Ф. который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой 32 ДП №0125293 от 22.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года №18810032160001479684. 

В результате ДТП транспортному средству Рено Меган II регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Письмом от 03.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения по делу №14871168, в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля истца с заявленными обстоятельствами ДТП. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предметом спора являются обстоятельства причинения ущерба ТС истца в результате ДТП и размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2017 г. АО «Технэкспро» №3020/17-08 по материалам выплатного дела №14871168 повреждения на автомобиле Renault Megane регистрационный №... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21083 регистрационный №....

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №067-06/17 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 130 285 рублей 15 копеек. Соответствие повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не оценивалось. 

Определением суда от 27 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертизы.

Согласно экспертному заключению №18-17 от 06.02.2018 г. ООО «Независимое экспертное бюро» ООО «Эверест» повреждения транспортного средства Renault Megane регистрационный №... принадлежащего ФИО3 на праве собственности, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2017 г. и столкновению с автомобилем ВАЗ/Lada 21083 регистрационный №....

Стоимость ремонта транспортного средства Renault Megane регистрационный №... с учетом износа запасных частей составляет 117 600 рублей. 

Возражения на экспертное заключение №18-17 от 06.02.2018 г. ООО «Независимое экспертное бюро» ООО «Эверест», ответчиком не представлены. 

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение №18-17 от 06.02.2018 г. ООО «Независимое экспертное бюро» ООО «Эверест». Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Учитывая изложенное, доводы истца о заниженном размере оценки ущерба и страхового возмещения суд находит обоснованными. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 117 600 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО3 в адрес ПАО «Росгосстрах» 09.06.2017 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и выплате неустойки (пени), судебных расходов, штрафа, что подтверждается входящим штампом от 09.06.2017 года за исх. №4295.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 800 (117 600/50%).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 117 600 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 310 (количество дней просрочки, за период с 28.03.2017 года (дата следующая за истечением 20 дневного срока с момента подачи заявления о выплате возмещения) по 14.02.2018 года) = 364 560 рублей. 

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Между тем, с учетом приведенных положений п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 117 600 рублей, т.е. не превышающем сумму страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №067/17 от 06.06.2017 г. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 552 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 117 600 рублей, штраф в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.