Дело № 1- 87/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 16 августа 2017 года, 

адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» сентября 2017 года в городе 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Стройтранс», не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселения. Наказание не отбыл, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным мужчиной по имени Сергей, находясь на территории Солодушинского сельского поселения 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предложению неустановленного мужчины по имени Сергей вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических столбов с территории животноводческого комплекса СП «Солодушинское» ЗАО «Агрофирма Восток», расположенного в 1 км, в западном направлении от 

<

адрес>. В этот же вечер, примерно в 22 часа, реализуя общий преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2 и неустановленным мужчиной по имени Сергей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, на автомобиле ВАЗ-2110, синего цвета, принадлежащем ФИО1, приехали к охраняемой территории указанного животноводческого комплекса. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно проникли через ограждение на охраняемую территорию животноводческого комплекса, где, используя привезенную с собой металлическую кувалду, начали разбивать чугунные столбы ограждения комплекса и выносить их за территорию. Часть похищенных столбов сложили в багажник автомобиля, а часть спрятали за территорией комплекса, таким образом похитив 1200 кг чугунных столбов стоимостью 7 рублей за килограмм, общей стоимостью 8400 рублей, принадлежащих ЗАО «Агрофирма Восток». Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, реализовав похищенное в пункт приема металла в 

<

адрес>, тем самым причинив ЗАО «Агрофирма Восток» имущественный вред на общую сумму 8400 рублей. 

В результате кражи ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Подсудимым ФИО1 ущерб возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО8 и ФИО6 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО3 (в телефонограмме) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за каждое из совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. На учёте у врача-психиатра и у врача нарколога они не состоят. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 такой вид наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновных, а также учитывает возможность получения ими иного дохода. 

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённым и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

В отношении подсудимого ФИО2 приговор Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому он осужден к лишению свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год, с учетом постановления Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселения, суд полагает исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 5000 рублей;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 5000 рублей;

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В отношении подсудимого ФИО2 приговор Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому он осужден к лишению свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год, с учетом постановления Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселения, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Горбунова