РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Рухтине А.С., без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Лихвана 24 873 руб. 87 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате недостачи имущества, преданного ему под отчёт. 

Свои требования автор мотивировал тем, что ответчик – Лихван проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с дата по дата На основании приказа командира войсковой части № от дата №, Лихван с дата исключён из списков личного состава воинской части и убыл в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы. При этом, при переводе к новому месту службы в войсковую часть №, Лихвана не сдал на склад войсковой части № переданное ему под отчёт имущество службы РАВ, а именно: 1 - «...», 1 - «...». В результате чего, воинской части причинён материальный ущерб. В связи с чем, на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просит взыскать с ответчика – Лихвана 24 873 руб. 87 коп. 

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель начальника ФКУ «...» Швачко, также надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик – Лихван, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, уважительность причин неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – командира войсковой части №, начальника ФКУ «...», его представителя Швачко, а также ответчика Лихвана.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По делу установлено, приказом командующего войсками ... военного округа от дата № Лихван назначен на воинскую должность помощника ... войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от дата № с/ч Лихван с дата зачислен в списки личного состава воинской части.

Приказом командира ... мотострелковой дивизии (в/ч №) от дата № л/с Лихван назначен на воинскую должность командира батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части №, с дата исключён из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и убыл к новому месту службы в войсковою часть №.

Приказом командира войсковой части № от дата № Лихван зачислен в списки личного состава воинской части с дата и приступил к исполнению должностных обязанностей. Приказом этого же должностного лица от дата № с/ч Лихван, уволенный приказом командира войсковой части от дата № л/с по истечении срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с дата исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно требованию-накладной от дата №/..., Лихван в войсковой части № под роспись получил указанное в требовании-накладной имущество службы РАВ, а именно: 1 «...», 1 «...».

Как следует из сообщения командира войсковой части № от дата №, Лихван по прибытию к новому месту службы в войсковую часть № в службу РАВ соответствующий аттестат не сдал, в связи с его утратой последним. 

Согласно абз. 2 ст. 16 Устава Внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий обязан, в частности, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также беречь военное имущество.

В соответствии со ст. 74 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №, военнослужащий перед убытием к новому месту службы обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

По результатам проведённой в период с дата по дата в войсковой части № проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обстоятельств по службам технической части выявлена недостача в том числе числящегося за Лихваном имущества службы РАВ, а именно: 1 «...» и 1 «...».

Ввиду неустановления данными мероприятиями причин ущерба и лиц, виновных в его причинении, в указанной воинской части проведено административное расследование, по результатам которого дата составлено заключение, из содержания которого следует, что Лихван, в связи с предстоящим убытием к новому месту службы, не сдал на склад воинской части числящееся за ним имущество службы РАВ.

По результатам данного административного расследования командиром воинской части № издан приказ от дата №, в котором указано на необходимость привлечения Лихвана к полной материальной ответственности.

Согласно составленной войсковой частью № справке-расчёту стоимость причинённого ответчиком Лихваном ущерба, причинённого недостачей средств индивидуальной бронезащиты, составила 24 973 руб.87 коп. Данный расчёт отражает стоимость имущества, с учётом его износа, и является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в силу принципа состязательности гражданского процесса, каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Лихван в ходе судебного разбирательства не опровергал факт получения им указанного в данной накладной имущества, суд приходит выводу о доказанности факта получения им под отчёт данного имущества.

Что же касается оспаривания факта подписания указанной накладной, Лихван каких-либо доказательств неподписания накладной не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядкест. 79 ГПК РФ путём назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Поэтому же основанию необоснованными являются ссылки ответчика Лихвана о передаче указанного имущества другому военнослужащему, при этом, ни вышеуказанные документы, ни иные материалы дела не содержат сведений об этом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лихван допустил утрату преданного ему под отчёт вышеуказанного имущества, в результате чего войсковой части № был причинён материальный ущерб на сумму 24 973 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до дата, когда Лихван был исключён из списков личного состава войсковой части 24390 в связи с увольнением с военной службы на основании пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также позднее, какие-либо взыскания из его денежного довольствия не производились.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № о взыскании с Лихвана причинённого материального ущерба данной воинской части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (24 873,87 – 20 000 х 3% = 146), в связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу составляет 946 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946 руб. в доход муниципального бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «...», где войсковая часть № состоит на бюджетном учёте – 24 873 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 87 копеек – денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 946 (девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич