Копия Дело №2-1235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БестЛайн» о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 583 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату труда представителя в размере 40 000 руб., а также штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 приобрел право требования к ООО «БестЛайн» на получение в собственность объекта долевого строительства. Согласно условиям основного договора, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу вышеупомянутое парковочное место.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости парковочного места перед застройщиком исполнена правопредшественником истца. Расходы истца по договору уступки составили 836080,00 руб.

В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Парковочное место до настоящего времени истцу в собственность не передано. Просрочка по состоянию на дату составления иска составила 

<

данные изъяты> дней.

Истцом уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с 01.01.2016г. по 27.09.2017г. по решению Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 40-41).

Истец в судебное заседание не явился. Направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО «БестЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.67-68), возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке сторон. 

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу парковочное место, идентификация и характеристики которого приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанного объекта в размере 700000,00 рублей исполнена правопредшественником истца своевременно и в полном объеме, что подтверждено п.2.1.1 договора уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств того, что парковочное место к настоящему времени передано истцу, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) ставка 8.5 %; с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней) ставка 8.25%; с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) ставка 7.75%; с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней) ставка 7.5%; с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дня) ставка 7.25%. Всего дней просрочки – 

<

данные изъяты> день.

Расчет неустойки по ФЗ № 214: 1) 700000х32х8.5/100/150 = 12 693,33; 2) 700000х49х8.25/100/150 = 18 865; 3) 700000х56 х7.75/100/150 = 20 253,33; 4) 700000х42х7.5/100/150 = 14 700; 700000х72 х7.25/100/150 = 24 360. Итого, общая сумма неустойки за период просрочки: 12 693,33+18 865+20 253,33+14 700+24 360=90 871,66 руб.

Суд полагает, что истцом при расчете неверно указано количество дней в периоде и необоснованно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.25% (л.д. 5). Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, соглашается с суммой неустойки в размере 84 583 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Суд полагает, что неустойка в сумме 84 583 руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Обстоятельства, связанные с длящимся невыполнением обязательств ответчиком, в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По мнению Истца, виновным в испытываемых им страданиях является Ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права пользоваться объектом, стоимость которого полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила 40 000 рублей, что подтверждается п. 3.1 договора об оказании юридической помощи (л.д. 43-45). Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования Ответчиком законных требований потребителя, суд полагает применить к Ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в полном объеме в размере 47 291,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 10 500 руб. (10 200+300).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 583 руб.; денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходов на оплату труда представителя в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя – 47 291,50 руб., всего ко взысканию 161 874,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 руб., расходов на оплату труда представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «БестЛайн» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 10 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

В окончательной форме решение составлено 14 ноября 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>