№ 2-3330/2018 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 83 185 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 695 руб. 55 коп. В обоснование исковых требований указывается, что 08 сентября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 170 485 руб. 03 коп. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое свои обязательства перед истцом исполнило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплат, произведенных страховой компанией ответчика (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 111).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 102-106).

Суд, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 сентября 2015 года в XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OPEL Astra», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ответчика, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, застрахованным в организации истца (л.д. 16 оборот). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, причинены механические повреждения. 

Постановлением № 18810278150400583109 по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих об отмене постановления № 18810278150400583109 по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX не представлено. Кроме того, стороной ответчика факт наличия вины в совершении правонарушения, повлекшего причинение ущерба имуществу, застрахованного в организации истца, в судебном заседании не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, в соответствии со счетом № 2980 от 29 ноября 2015 года (л.д. 37-38), перечислив денежные средства в ООО «Аврора Сервис» в размере 170 485 руб. 03 коп. (л.д. 11).

01 января 2016 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, права и обязанности ООО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно экспертному заключению № 0012091563 от 24 августа 2016 года, составленному по Единой методике расчета, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 87 300 руб. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г.С. и других», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на лимит страховой ответственности, страховая компания ФИО1 в силу закона была обязана возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, страховщик в качестве лица, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, вправе предъявить иск о компенсации возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 185 руб. 03 коп. (170 485 руб. 03 коп. – 87 300 руб.).

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2015 года, а также об иной стоимости ущерба.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 695 руб. 55 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 83 185 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья