Куприянов А.В.

">Дело № 2-3/2021 

Куприянов А.В.">УИН 33RS0003-01-2020-000828-90 

Куприянов А.В.">

Решение

 

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Судогда 09 марта 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С., 

при секретаре судебного заседания Терещенко О.С., 

с участием истца Прибылова К.В. и его представителя адвоката Левичевой О.Е.,

ответчиков Ковалкиной Л.В., Рябинина В.Е.,

третьего лица Ковалкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибылова Константина Владимировича, Прибылова Дениса Владимировича к Ковалкиной Любови Владимировне, Рябинину Владимиру Евгеньевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

Прибылов К.В., Прибылов Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

На вышеуказанном земельном участке располагался жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., имевший кадастровую стоимость 418370 рублей 40 копеек, который также принадлежал истцам на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому).

Соседний земельный участок с кадастровым номером ..., находившийся на нем жилой дом с кадастровым номером ... и хозяйственные постройки, в том числе баня, расположенные по адресу: ..., принадлежали на праве собственности ответчику Ковалкиной Л.В.

В жилом доме Ковалкиной Л.В. постоянно проживал ее сын - ответчик Рябинин В.Е., который также пользовался земельным участком и расположенными на нем постройками, в том числе баней. 

11 сентября 2018 года в строении бани расположенной на земельном участке Ковалкиной Л.В. произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий истцам, и хозяйственные постройки, находившиеся на их земельном участке, были полностью уничтожены огнем. 

По факту пожара проводилась проверка, которой установлено, что очаг возгорания располагался в северо-западной части строения бани, в месте расположения отопительной печи. Непосредственной причиной возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание деревянных строительных конструкций от попадания за пределы отопительной печи горящего топлива, горячих углей и горячей золы; самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей отопительной печи или дымохода; загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели отопительной печи в дымоходе. Наиболее вероятной причиной возникновение пожара могла послужить техническая неисправность отопительной печи, возникшая в процессе ее эксплуатации, или возгорание горючих материалов, в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети. Учитывая, что электрооборудование уничтожено огнем в результате пожара, установить конкретную неисправность электрооборудования, или факт нарушения правил устройства электроустановок не представилось возможным. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Пожар, по мнению истцов, явился следствием бесхозяйного отношения Ковалкиной Л.В. к своему имуществу, поскольку она за состоянием бани не следила, электропроводку не проверяла, допустила проведение работ по замене отопительной печи бани неквалифицированным лицом - ответчиком Рябининым В.Е. 

В связи с полным уничтожением пожаром жилой дом был снят истцами с кадастрового учета. Истцы считают, что размер компенсации подлежащей взысканию с ответчиков должен быть определен судом на основании кадастровой стоимости жилого дома, которая составляла 418370 рублей 40 копеек.

Истцы полагают, что ответственными за причиненный им вред являются Ковалкина Л.В. и Рябинин В.Е., на которых должна быть возложена обязанность по его возмещению в солидарном порядке. 

Истцы во внесудебном порядке обратились к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истцы просят:

1) взыскать с Ковалкиной Л.В., Рябинина В.Е. в пользу Прибылова К.В. материальный ущерб в размере 209185 рублей 20 копеек в солидарном порядке;

2) взыскать с Ковалкиной Л.В., Рябинина В.Е. в пользу Прибылова Д.В. материальный ущерб в размере 209185 рублей 20 копеек в солидарном порядке;

3) взыскать с Ковалкиной Л.В., Рябинина В.Е. в солидарном порядке в пользу Прибылова К.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 79384 рубля 00 копеек, в том числе: на оплату услуг представителя - 54000 рублей, на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы - 18000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу иска - 7384 рубля 00 копеек;

4) взыскать с Ковалкиной Л.В., Рябинина В.Е. в солидарном порядке в пользу Прибылова Д.В. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 18000 рублей (т. 1 л.д. 2-8, т. 3 л.д. 76-77).

Истец Прибылов К.В. и его представитель адвокат Левичева О.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Прибылова К.В. адвокат Левичева О.Е. дополнительно пояснила, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, следует руководствоваться кадастровой стоимостью уничтоженного огнем дома. Заключение эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» Ж. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при определении размера причиненного истцам ущерба вышел за пределы поставленных судом вопросов, определив величину ущерба, а не его размер. Величина ущерба определена экспертом на 11 сентября 2018 года, хотя дата, на которую следовало бы определять размер ущерба, судом для эксперта не устанавливалась. Кроме того, эксперт проигнорировал сведения о кадастровой стоимости принадлежавшего истцам дома.

Истец Прибылов К.В. дополнительно пояснил, что ответчики не передавали истцам какое-либо имущество в счет возмещения ущерба.

Истец Прибылов Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ковалкина Л.В., Рябинин В.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражали, выводы проведенной по факту пожара проверки в части нахождения очага пожара в бане и возможных причин возгорания не оспаривали. В обоснование возражений пояснили, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиков ущерба в заявленном к взысканию размере. Отметили, что истцам ответчиками в счет возмещения ущерба были переданы материалы и имущество, оставшиеся от сгоревшего дома последних (кровельный металл, насосы, инструменты, двигатели, кухонная утварь, кастрюли, ведра, холодильник, стиральная машина и пр.), что должно рассматриваться как частичное возмещение ущерба. 

Истцами не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного пожаром дома. До подачи искового заявления в суд истцы не предпринимали действий по досудебному урегулированию спора и демонтировали поврежденный пожаром жилой дом, что свидетельствует об их злоупотреблении правом.

Указали на недопустимость использования при определении размера ущерба кадастровой стоимости поврежденного жилого дома, поскольку она не соответствует его рыночной стоимости.

По мнению ответчиков, пожар мог возникнуть в результате действий Кручинина Л.А., который самовольно проник на территорию земельного участка ответчика Ковалкиной Л.В. и воспользовался расположенной на нем баней, в которой находился очаг возгорания.

Ответчики полагали, что размер заявленных истцами судебных расходов значительно завышен, в том числе из-за неверного определения подсудности при подаче иска, а также процессуальных действий истца по оспариванию заключения экспертизы, назначенной судом по их же ходатайству. В случае удовлетворения требований истцов просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик Ковалкина Л.В. дополнительно пояснила, что надлежащим образом исполняла обязанности собственника земельного участка и расположенных на нем строений. Отметила, что на основании устной договоренности предоставила право пользования домовладением своему сыну Рябинину В.Е. и бывшему супругу Рябинину Е.В., однако конкретно порядок пользования для них не определяла. 

Третье лицо Ковалкин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцов отказать, поддержал правовое и фактологическое обоснование возражений, представленное ответчиками.

Третье лицо Рябинин Е.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 207).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца Прибылова Д.В. и третьего лица Рябинина Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено следующее.

Истцам Прибылову К.В. и Прибылову Д.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ... на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 32-57).

На вышеуказанном земельном участке располагался жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., имевший кадастровую стоимость 418370 рублей 40 копеек, который также принадлежал истцам на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) (т. 1 л.д. 28-29).

Соседний земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., на основании постановления Главы местной администрации Чамеревского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области № 13 от 16 февраля 1993 года принадлежит на праве собственности ответчику Ковалкиной Л.В. (т. 1 л.д. 208-212).

На земельном участке Ковалкиной Л.В. располагалась баня, построенная в ... годах; право собственности на данное строение в установленном законом порядке за ответчиком Ковалкиной Л.В. зарегистрировано не было. 

18 сентября 2018 года около 2 часов 21 минуты в строении бани расположенной на земельном участке ответчика Ковалкиной Л.В. произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен принадлежавший истцам жилой дом с кадастровым номером ... и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ..., что подтверждается материалами проверки, проведенной ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и ... (КРСП ... от ...) и справкой № 311-7-2/2 от 13 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 56-115). Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением начальника органа дознания ОНДиПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам Н. № 58 от 02 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1л.д. 104-105). 

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 393 от 27 сентября 2018 года по факту пожара, произошедшего в строении бани по адресу: ..., следует, что очаг пожара располагался в северо-западной части бани в месте расположения отопительной печи. Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание деревянных строительных конструкций от попадания за пределы отопительной печи горящего топлива, горячих углей и горячей золы; самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей отопительной печи или дымохода; загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели отопительной печи в дымоходе (т. 1 л.д.100-103). 

В материалах проверки не содержится сведений о наличии на месте пожара следов и устройств для поджога.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, жилой дом с кадастровым номером ... снят с государственного кадастрового учета ... на основании заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от ... и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (т. 2 л.д. 152-153). 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ... пришел на территорию домовладения, принадлежащего ответчику ФИО1, по приглашению ответчика ФИО2 около 19-20 часов. С разрешения ФИО2 и в его присутствии К. растопил баню, после чего помылся, однако париться в бане не стал. Когда К. выходил из бани то убедился, что все дрова в печи прогорели, горения не было, тлели угли. Дом ФИО1 К. покинул около 21 часа 10 сентября 2018 года. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, поскольку они последовательны и соответствуют другим материалам дела, в том числе материалам проверки по факту пожара, в рамках которой К. также давал пояснения.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что пожар явился следствием виновных действий К., поскольку он является бездоказательным и опровергается материалами дела. 

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 как собственник земельного участка и расположенного на нем строения бани не предприняла должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования иными лицами, что привело к пожару, в результате которого жилой дом истцов был уничтожен огнем. 

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО1 суду не представлено. Комплекс установленных в ходе проверки вероятных причин пожара обусловлен ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей собственника земельного участка и строения бани. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцам ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром имущества последних. 

Ответчик ФИО2 собственником бани, в которой возник очаг пожара, не являлся, установленных законом или договором обязанностей по содержанию данного имущества не имеет. Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ФИО2, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. 

Для проверки доводов сторон, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, по ходатайству истцов определением суда от 13 ноября 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведением которой поручено ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (т. 2 л.д. 185-186).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

- определить размер ущерба причиненного в результате уничтожения огнем жилого одноэтажного деревянного дома площадью ... кв.м. (кадастровый номер «архивный» - ...), располагавшегося по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

В заключении № 21-01/01 от 14 января 2021 года эксперт Ж. пришел к выводу, что величина ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем жилого одноэтажного деревянного дома площадью ... кв.м. (кадастровый номер «архивный» - ...), располагавшегося по адресу: ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., на дату оценки 11 сентября 2018 года составляет 382642 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 2-53).

В ходе рассмотрения дела опрошен эксперт ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» Ж., который поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.

Суд отклоняет довод представителя истца ФИО3 Левичевой О.Е., согласно которому эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, поскольку использовал в заключении формулировки «величина ущерба», а не формулировки «размер ущерба», как это указано в определении суда, а также определил размер (величину) ущерба на дату пожара (11 сентября 2018 года), при том что указание на дату оценки в определении суда отсутствовало, ввиду следующего.

Формулировки «величина ущерба» и «размер ущерба» тождественны по своему содержанию и не влияют на существо выводов эксперта. 

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что размер ущерба подлежит определению на дату его причинения, в связи с чем содержащийся в экспертном заключении ответ в полной мере соответствует поставленному судом вопросу.

Оценив экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, в результате уничтожения вышеуказанного жилого дома истцам причинен ущерб в размере 382642 рубля 00 копеек.

Ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование довода о частичном возмещении ущерба, причиненного истцам, посредством передачи уцелевшего после пожара имущества. 

Суд отклоняет довод истцов о необходимости использования кадастровой стоимости уничтоженного пожаром дома ввиду того, что он основан не неверном толковании положений закона. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Действующее законодательство не содержит указание на возможность использование кадастровой стоимости для определения размера ущерба, причиненного уничтожением имущества, при возможности его определения на основании рыночных показателей на дату возникновения ущерба. 

Принимая во внимание существо спорных правоотношений и положения вышеприведенных положений закона в целях установления размера реального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, следует руководствоваться рыночной стоимостью уничтоженного имущества.

Недобросовестность действий истцов из вышеприведенных обстоятельств не усматривается. Кроме того, истцами предпринимались попытки досудебного урегулирования спора посредством направления по известным им адресам ответчиков претензии о возмещении вреда, которая последними оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-18).

Довод о возможности восстановления и дальнейшего использования жилого дома истцов является безосновательным и опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, следует взыскать 382642 рубля 00 копеек (по 191321 рубль 00 копеек в пользу каждого). 

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Левичева О.Е., действовавшая на основании ордера от ... ... (т. 1 л.д. 128).

Участие представителя истца ФИО3 Левичевой О.Е. в пяти судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 июля 2020 года, 16 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 11 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года (т. 1 л.д. 135-136, 160-163, т. 2 л.д. 127-128, т. 3 л.д. 89-94).

Расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию в пяти судебных заседаниях в сумме 54000 рублей, подтверждены квитанциями № 4128 от 23 марта 2020 года, № 4537 от 20 июля 2020 года, № 4056 от 09 сентября 2020 года, № 4060 от 30 сентября 2020 года, № 4074 от 11 февраля 2021 года, № 4080 от 09 марта 2011 года (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 117-119, т. 3 л.д. 81, 111)

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, фактически выполненные работы, имущественное положение сторон, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из стоимости услуг представителя по подготовке иска равной 6000 рублей, стоимости участия представителя в одном судебном заседании - 6000 рублей.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены на 91,46 %.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска и участию в пяти судебных заседаниях в размере 32925 рублей 60 копеек (36000 x 91,46 %). 

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6753 рубля 13 копеек (7383,70 x 91,46 %). 

За проведение назначенной по делу оценочной экспертизы истцы уплатили 36000 рублей (по 18000 рублей каждый), что подтверждено чеками от 11 и 26 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 78-80), в связи с чем, с ФИО1 в пользу истцов взысканию подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32925 рублей 60 копеек (36000 x 91,46 %) (по 16462 рубля 80 копеек в пользу каждого). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать всего с ФИО1 в возмещение судебных расходов в пользу истца ФИО3 - 56141 рубль 53 копейки, в пользу истца ФИО4 - 16462 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 191321 рубль 00 копеек (сто девяносто одна тысяча триста двадцать один рубль 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 56141 рубль 53 копейки (пятьдесят шесть тысяч сто сорок один рубль 53 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 191321 рубль 00 копеек (сто девяносто одна тысяча триста двадцать один рубль 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 16462 рубля 80 копеек (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов