Дело № 2-417/20 

УИД 34-RS0003-01-2020-000085-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю. 

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований, указав, что 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем Jeep, государственный регистрационный знак Т 620 № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ВСН, был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность потерпевшего ВСН застрахована в САО «ЭРГО». В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ЭРГО» выплатило в счет возмещения ущерба 151 660 рублей. В соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о ПВУ, истец, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение страховой выплаты в пользу САО «ЭРГО» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной по договору ОСАГО. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ № от 

<

ДАТА> ответчик не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 151 660 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 рубля 20 копеек. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>Б на мосту через 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Т 620 № под управлением ФИО1 , автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак № управлением ВСН и автомобилем Volkswagen Polo г государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

Согласно объяснений ФИО1 , данных им после совершения дорожно-транспортного происшествия, он 

<

ДАТА> управлял автомобилем Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Т 620 №, двигался со стороны 

<

адрес> по мосту через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с впереди ехавшим автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего, тот в свою очередь по инерции совершил столкновение с автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения не оспаривает. 

<

ДАТА> постановление вступило в законную силу.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», столкновение автомобилей Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Т 620 №, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № А6, государственный регистрационный знак А № произошло по вине водителя автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Т 620 № в виду не соблюдения им ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, не принимаются во внимание, поскольку причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Т 620 №, двигался со стороны 

<

адрес> по мосту через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с впереди ехавшим автомобилем Volkswagen Polo г государственный регистрационный знак № чего, тот в свою очередь по инерции совершил столкновение с автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, экспертным заключением ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» установлено, что повреждения автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

***> выявленные в процессе осмотра автомобиля, соответствуют обстоятельствам страхового случая и ДТП от 

<

ДАТА>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в ДТП ответчик ФИО1 не представил, при этом суд оказывал необходимое содействие стороне ответчика в предоставлении доказательств, запросив все заявленные ответчиком материалы.

Размер причиненного автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак А № ущерба ответчик ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты,

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Т 620 № ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по риску ОСАГО, полис ККК №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ВСН, был причинен ущерб. 

Согласно экспертного заключения № от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 118 800 рублей, хранение транспортного средства 32 560 рублей. Согласно соглашения о выплате страхового возмещения, ВСН САО «ЭРГО» было выплачено 151 660 рублей (л.д. 26-37). 

ООО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, произвело выплату в пользу САО «ЭРГО» в размере 151 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> (л.д.38). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 

<

ДАТА>, ФИО3 просит ООО СК «Росгосстрах» заключить договор обязательного страхования на срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак Т 620 №. К управлению указанного автомобиля допущен только ФИО3. Аналогичная информация указана и в страховом полисе № № (л.д. 38, 41-42)

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, то страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что нарушения ответчиком ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и что страховая исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 151 600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 233 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 151 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья: В.Ю.Трусова