Дело № 2-965/2023

14RS0019-01-2023-001003-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 июня 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, принимающей участием в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДальСтройНефтеГаз» (далее – ООО «ДСНГ») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в 2020 году между истцом и семьей Т-вых, а именно ФИО2 и ФИО3 велись переговоры по заключению ряда договоров. В основном контрагентом со стороны Т-вых выступал ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, не был руководителем и учредителем коммерческой компании, ответчик предложил, что бы договоры заключались с его сыном – ФИО4, который в 2020 году находился в статусе индивидуального предпринимателя. 

С учетом достигнутых договоренностей в 2020 году между ООО «ДСНГ» и ИП ФИО4 были заключены следующие договоры сублизинга: первый договор на сумму 11 000 000 руб. без НДС, наличный расчет был подписан ФИО2, несмотря на то, что сублизингополучателем указан ИП ФИО4; после переговоров и в связи с тем, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были получены в наличной форме, был подписан ФИО2 и ООО «ДСНГ» договор сублизинга на 8 200 000 руб. с НДС, безналичный расчет; в период подписания договора сублизинга на 8 200 000 руб. ФИО2 передал ООО «ДСНГ» договор сублизинга, подписанный непосредственно ИП ФИО4, на сумму 13 200 000 руб. с НДС 20%, безналичный расчет. Указанный договор содержит окончательные согласованные условия: добавление к первоначальному договору сублизинга на 11 000 000 руб. с суммой НДС = 13 200 000 руб. и способ передачи денежных средств – безналичный расчет. Оставшаяся часть денежных средств в размере 8 200 000 руб. была перечислена в адрес ООО «ДСНГ» со стороны ИП ФИО4 безналичным расчетом. Таким образом договор сублизинга на 13 200 000 руб. и договор сублизинга на 8 200 000 руб. взаимосвязаны: один на 13 200 000 руб. отражает окончательные условия договора, второй на 8 200 000 руб. показывает уменьшение на 5 000 000 руб., которые были получены в наличной форме от 01.07.2020, когда исполнялись условия первого заключенного договора сублизинга на 11 000 000 руб. без НДС, наличный расчет. 

Однако в конце исполнения договора сублизинга, в связи с возникшими проблемами с переданными в начале в адрес ООО «ДСНГ» наличными денежными средствами в размере 5 000 000 руб. (так как в тот момент исполнялся договор с условием НДС и наличный расчет), ООО «ДСНГ» 30.10.2020 возвратило ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., подписав Акт приема-передачи денежных средств, в котором получателем денежных средств указан ИП ФИО4, однако, подпись со стороны ИП ФИО4 стоит его отца – ФИО2 Денежные средства он должен был перечислить безналичным расчетом, исполняя договор сублизинга на 13 200 000 руб. с НДС, безналичная форма оплаты. 

Однако, 5 000 000 руб. ООО «ДСНГ» в безналичном порядке не получило и обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ФИО4, где решением суда в удовлетворении иска отказано. В связи с тем, что ИП ФИО4 отрицал получение обратно денежных средств, ФИО2, получив денежные средства в размере 5 000 000 руб., не передал их своему сыну. Таким образом, на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДСНГ» неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 33 200 руб. 

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем, пояснив, что всего в разное время было подписано три варианта договора сублизинга, по которому лизингополучателем являлся ИП ФИО4, с одинаковыми датой и номером, а также предметом, но с разной ценой договора и порядком расчетов. Первоначально был подписан договор на 11 000 000 руб. без НДС. В рамках первого платежа от ФИО5 через ФИО2 и ФИО3 директору ООО «ДСНГ» ФИО6 были переданы наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., о чем составлен акт приема-передач денежных средств от 01.07.2020. В дальнейшем был подписан вариант договора с ценой 13 200 000 руб. и с безналичным расчетом. Третий вариант договора содержал цену в размере 8 200 000 руб. После передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. Т-вы настаивали на выдаче им бухгалтерских документов, подтверждающих факт оприходования денег, однако, в связи с тем, что 5 000 000 руб. были получены директором ООО «ДСНГ» ФИО6, у общества отсутствовала возможность оформить полученную сумму, а также внести ее на расчетный счет общества. В связи с этим, было достигнуто соглашение о том, что ООО «ДСНГ» возвращает ИП ФИО4 наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ИП ФИО4 перечисляет ООО «ДСНГ» 5 000 000 руб. в безналичном порядке. Представитель истца настаивает на том, что наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы ответчику ФИО4, который подписал акт о передаче денежных средств от 30.10.2020 за ИП ФИО4 Представитель истца полагает, что полученные денежные средства ответчик не передал ИП ФИО4, а, следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на акте о передаче денежных средств от 30.10.2020 он действительно ставил свою подпись, однако, фактически никаких денежных средств не получал; акт был подписан в связи с тем, что от ФИО6 начали поступать угрозы, истец отказывался передавать технику, оплаченную по договору сублизинга. Считает, что все действия со стороны руководства ООО «ДСНГ» в части составления и подписания договоров с различными суммами были выполнены с целью запутывания и отмывания денежных средств, при этом ИП ФИО4 ежемесячно вносил платежи и расчет по договору был произведен в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что первоначально семья Т-вых договорилась с ООО «ДСНГ» о том, что экскаватор будет приобретен по договору сублизинга за 11 000 000 руб. После того, как ИП ФИО4 подписал договор, третье лицо ФИО3 ознакомилась с договором и увидела, что цена указана в размере 13 200 000 руб., и Т-вы выразили свое несогласие с ценой договора. После этого ООО «ДСНГ» предоставило другой вариант договора, в котором цена была указана в размере 11 000 000 руб. После подписания данного договора ФИО2 передал директору ООО «ДСНГ» наличными денежными средствами 5 000 000 руб. С момента передачи денежных средств третье лицо ФИО3 требовала от ООО «ДСНГ» бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование полученных наличных денежных средств, но такие документы Общество не предоставляло. В сентябре 2020 года общая сумма платежей по договору с учетом переданных наличными 5 000 000 руб. составила 11 000 000 руб., в связи с чем, ФИО3 обратилась в ООО «ДСНГ» с требованием оформить технику по договору сублизинга в собственность сублизингополучателя, но ей ответили, что Общество является плательщиком НДС и ИП ФИО4 должен перечислить по договору еще дополнительно 2 200 000 руб. Данные суммы были также уплачены в сентябре-октябре 2020 года. После длительных конфликтов с ООО «ДСНГ» директор общества предложил подписать акт, по которому он, якобы, возвратит ФИО7 5 000 000 руб., после чего стороны закончат оформление техники в собственность сублизингополучателя. ФИО2 такой акт подписал, однако, денежных средств от ООО «ДСНГ» он не получал. Третье лицо также настаивает на том, что документация по технике не передана по настоящее время, при том, что выплата была произведена в полном объеме. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, истец настаивает на том, что ответчик обогатился за счет ООО «ДСНГ» в отсутствие на то соответствующих правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и такое обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о том, выполнена ли сторонами настоящего спора обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств, суд также учитывает, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах настоящего гражданского дела имеется три варианта договора от 29.05.2020 № 2Л, по которому ООО «ДальСтройНефтеГаз» (лизингополучатель) обязуется передать ИП ФИО4 (сублизингополучатель) за плату во временное владение и пользование по передаточному акту экскаватор VOLVO EC380DL, 2013 года выпуска. Различия между вариантами договоров заключаются в следующем:

- вариант 1 в главе 5 предусматривает, что общая сумма платежей, выплачиваемых в период действия настоящего договора, составит 11 000 000 руб. (без НДС). Способ оплаты лизинговых платежей: передача сублизингополучателем наличных средств лизингополучателем. 

- вариант 2 в главе 5 предусматривает, что общая сумма платежей, выплачиваемых в период действия настоящего договора, составит 13 200 000 руб. с учетом НДС. Способ оплаты лизинговых платежей: безналичный расчет. 

- вариант 3 в главе 5 предусматривает, что общая сумма платежей, выплачиваемых в период действия настоящего договора, составит 8 200 000 руб. с учетом НДС. Способ оплаты лизинговых платежей: безналичный расчет.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 о делу А04-1018/2021 был разрешен спор по иску ООО «ДСНГ» к ИП ФИО4 о взыскании 6 335 000 руб., а также по встречному иску ИП ФИО4 к ООО «ДСНГ» о признании права собственности на предмет лизинга. Данным решением в удовлетворении искового заявления ООО «ДСНГ» отказано, встречный иск ИП ФИО4 – удовлетворен. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При разрешении арбитражным судом указанного спора в деле в качестве третьих лиц также принимали участие ФИО2 и ФИО3 Следовательно, обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражного суда, не должны доказываться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего гражданского дела.

Арбитражным судом установлено, что при обсуждении условий договора сублизинга № 2Л от 29.05.2020, как и при исполнении обязательств, помимо сторон договора принимали участие третьи лица (родители) ИП ФИО4 – ФИО2, ФИО3 Варианты договора подписывались в разные даты, уже в ходе исполнения обязательств, вплоть до 31.10.2020, однако дата составления договоров не менялась – 29.05.2020, на основании чего арбитражным судом сделан вывод о распространении условий договора на ранее возникшие отношения (в сравнении с фактическим подписанием), что является выражением воли сторон.

Арбитражным судом также признано установленным обстоятельство договоренности сторон и достижение совместной воли, что сублизингополучателем является ИП ФИО4 Все обязательства сублизингополучателя, связанные со сделкой, исполняются со стороны ИП ФИО4 Это подтверждается содержанием всех договоров, перепиской, предъявлением претензий, требований к осмотру имущества, оплат со стороны ООО «ДСНГК только к ИП ФИО4 Помимо этого, объяснения третьих лиц также свидетельствуют о действии Т-вых при передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб. Обществу от имени и в интересах сына ИП ФИО4

Помимо прочего, арбитражный суд установил, что ИП ФИО4 осуществлены платежи по договору сублизинга № 2Л от 29.05.2020 на общую сумму 13 200 000 руб., в том числе 01.07.2020 наличными денежными средствами 5 000 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ООО «ДСНГ» настаивало на том, что в ноябре 2020 года Общество возвратило ИП ФИО4 по акту от 30.10.2020. наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., рассчитывая на то, что данная сумма будет возвращена ИП ФИО4 истцу на расчетный счет в безналичном порядке. Однако, ИП ФИО4 данное обязательство не исполнил и денежные средства ООО «ДСНГ» на расчетный счет не вернул. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств возврата истцом наличных денежных средств ИП ФИО4 в материалы дела не предоставлено. Судом признаны обоснованными доводы ИП ФИО4, отрицавшего, что именно по его просьбе «для подстраховки» стороны формально исключили сумму 5 000 000 руб. из цены договоры, сохраняя намерение возвратить эти денежные средства безналичным путем, поскольку столь значительное уменьшение расходов для индивидуального предпринимателя не имело ни налоговой, ни иной экономической выгоды. Судом признаны доказанными доводы ИП ФИО4 о том, что ООО «ДСНГ» длительное время (с июля 2020 года) не принимало мер по официальному оформлению и отражению в бухгалтерском учете полученной суммы наличными в 5 000 000 руб. как факта хозяйственной деятельности, и ИП ФИО4 направлись письма с просьбой представить оправдательные документы на переданную наличность; тогда как дальнейшее снижение цены договора имело экономическую цель только для ООО «ДСНГ» (инициатора его направления) в части снижения отраженных в отчетности доходов. Арбитражным судом также установлено наличие препятствий со стороны ООО «ДСНГ» в переоформлении права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При рассмотрении вышеуказанного спора арбитражный суд установил, что при обсуждении условий договора сублизинга № 2Л от 29.05.2020, а также при исполнении обязательств по данному договору помимо сторон договора принимали участие третьи лица – ФИО2, ФИО3 Однако, совместная воля сторон договора, а также поведение сторон договора и указанных третьих лиц свидетельствуют о том, что все обязательства сублизингополучателя, связанные со сделкой, исполняются со стороны ИП ФИО4 

Следовательно, ответчик ФИО2, подписывая все документы, связанные с исполнением договора сублизинга № 2Л от 29.05.2020, действовал от имени ИП ФИО4 При этом, поведение сторон договора, выраженное в последовательном и длительном участии ФИО2 и ФИО3 как в процессе заключения договора, так и в его исполнения, позволяют прийти к выводу о том, что полномочия указанных лиц выступать от имени ИП ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действовали данные лица.

Более того, ООО «ДСНГ» также было согласно с тем, что ФИО2 действует от имени ИП ФИО4, о чем свидетельствует то, что истец, самостоятельно подготавливая документы на имя сублизингополучателя ИП ФИО4, при этом был согласен на подписание таких документов как ФИО2, так и ФИО3 При этом, ООО «ДСНГ» не воспользовалось своим правом, и не потребовало от ИП ФИО4 доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает установленным, что при исполнении договора сублизинга № 2Л от 29.05.2020 в отношениях с ООО «ДСНГ» в интересах ИП ФИО4 выступал ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 При этом, действия, совершаемые ФИО2 и ФИО4, создавали, изменяли и прекращали гражданские права и обязанности у представляемого ими ИП ФИО4; обязательства сублизингополучателя, связанные со сделкой, исполнялись со стороны ИП ФИО4, а не каких-либо других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец настаивал на том, что между ООО «ДСНГ» и сублизингополучателем было достигнуто соглашение, по которому Общество передает ИП ФИО4 ранее полученные наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ИП ФИО4 обязуется перечислить такие денежные средства ООО «ДСНГ» в безналичным порядке. При рассмотрении дела в арбитражном суде ООО «ДСНГ» также настаивало на том, что Общество передало индивидуальному предпринимателю наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., однако он денежные средства Обществу не перечислил.

В то же время, истец полагает, что ФИО2, получив от ООО «ДСНГ» наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., не передал их ИП ФИО4, а, следовательно, по мнению истца, ФИО2 незаконно обогатился за счет ООО «ДСНГ». 

Однако, арбитражным судом было установлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено, что несмотря на участие в исполнении сделки третьих лиц, все обязанности по такой сделке исполнялись самим ИП ФИО4, а не его родителями. Суд считает, что в данных отношениях ФИО2 выступал не в собственных интересах, а в качестве представителя ИП ФИО4

При этом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемой ситуации, применительно к заявленным ООО «ДСНГ» требованиям, не имеет существенного значения то обстоятельство, передал ли ФИО2 денежные средства ИП ФИО4, так как все права и обязанности в результате действий представителя возникают у представляемого лица. 

По мнению суда, позиция истца о том, что денежные средства были получены ФИО2 без законных оснований и являются неосновательным обогащением, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как, согласно доводам ООО «ДСНГ», денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежали передаче во исполнение соглашения, достигнутого с ИП ФИО4, и такие денежные средства были переданы индивидуальному предпринимателю через его представителя ФИО2 Следовательно, денежные средства, о передаче которых утверждает истец, подлежали передаче на основании сделки и не могут считаться неосновательным обогащением. 

В то же время, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по требованиям ООО «ДСНГ» как одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, так как в результате действий ФИО2 все права и обязанности возникли у представляемого им лица – ИП ФИО4 Следовательно, такие требования могут быть предъявлены к стороне сделки – ИП ФИО4, а не к его представителю.

Однако, арбитражным судом указанные требования, предъявленные ООО «ДСНГ» к ИП ФИО4, были разрешены и в их удовлетворении отказано. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи Обществом ИП ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 руб., в том числе в связи с отсутствием экономической целесообразности в совершении таких действий индивидуальным предпринимателем, а также в связи с явным интересом в занижении цены договора у ООО «ДСНГ».

Между тем, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера рассматриваемого спора, а также поведения сторон и третьих лиц при заключении и исполнении договора сублизинга, отсутствие разумности в действиях, о совершении которых настаивает ООО «ДСНГ» (передача предпринимателю наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб.), позволяет прийти суду к обоснованному выводу о том, что денежные средства, о передаче которых утверждает истец, в действительности истцом не передавались. 

При этом, вопреки позиции истца, вывод арбитражного суда о недоказанности факта передачи денежных средств от ООО «ДСНГ» индивидуальному предпринимателю ФИО4, исключает возможность для суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были получены ФИО2, так как ФИО2 при исполнении договора сублизинга № 2Л от 29.05.2020 действовал в интересах ИП ФИО4, а не в собственных интересах. Недоказанность факта передачи денежных средств стороне сделки – ИП ФИО4 свидетельствует о том, что такие денежные средства не передавались как лично самому ФИО4, так и через его представителя ФИО2 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требованиям по указанным им основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года