Судья Ильина А.А. Дело № 22-798/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р., 

при помощнике судьи К., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

подсудимого Ж.,

защитника подсудимого Ж. - адвоката Архипова А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ж. - адвоката Архипова А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2023, которым в отношении

Ж., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21.04.2023.

Этим же постановлением в отношении Б., О. продлен срок содержания под стражей, в отношении Б. – срок запрета определенных действий, а в отношении Н., А. и И. – срок домашнего ареста, в отношении которых постановление не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого Ж. - адвоката Архипова А.И. и подсудимого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21.07.2022 уголовное дело в отношении Ж. и иных лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

На предварительном следствии в отношении Ж. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

05.09.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Ж. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 21.01.2023.

19.01.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания Ж. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 21.04.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Ж. - адвокат Архипов А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ж. - адвокат Архипов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможности Ж. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда не представлено, а выводы суда основаны лишь на предположениях и тяжести инкриминированного преступления. В то же время факт предъявления Ж. обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в настоящее время Ж. содержится под стражей более 12 месяцев, в то время как при одних и тех же обстоятельствах в отношении некоторых других подсудимых суд счел возможным применение мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. Обращает внимание, что судом не мотивировано, почему изменение меры пресечения в отношении Ж. на иную, более мягкую не обеспечит дальнейшее движение дела, не будет достаточной гарантией его явки в суд, исключит воспрепятствование производству по уголовному делу с его стороны путем оказания давления на свидетелей, позволит подсудимому скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Ж. не судим, имеет прочные социальные связи, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, место работы, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, его мать является инвалидом /__/ группы и нуждается в его помощи, имеет обязательства по пожизненному содержанию пожилого человека на основании договора ренты, имеет /__/, по поводу которого наблюдается у врача. По мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом лишь формально. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ж. имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, а также администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет обязательства по договору ренты, его мать является инвалидом /__/ группы и нуждается в его помощи.

Вместе с тем Ж. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимым деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и Ж. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Ж. иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Ж. иной, более мягкой меры пресечения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом личности подсудимого и характера предъявленного ему обвинения.

Все сведения о личности Ж. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. 

То обстоятельство, что некоторым подсудимым меру пресечения изменили на домашний арест и запрет определенных действий, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон в случае инкриминирования преступления в соучастии не предусматривает идентичных мер воздействия ни в качестве меры пресечения, ни в качестве наказания. Суд первой инстанции мотивировал свое решение в отношении каждого подсудимого и суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в зависимости от решения в отношении других подсудимых.

Сведений о наличии у Ж. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится и суду не представлено. При этом сведений о наличии у Ж. каких-либо /__/ заболеваний материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2023 о продлении срока содержания под стражей Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Архипова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин