Дело № 2-696/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., 

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3 договора купли-продажи, до составления настоящего договора вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Стоимость транспортного средства составила 610000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора (п. 2 договора). 

Впоследствии выяснилось, что вышеуказанный автомобиль на момент продажи являлся предметом залога по договору залога автотранспортного средства № (автокредитование) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Спрут» (ОАО) и Ф

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору АКБ «Спрут» (ОАО) обратился в Ютазинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ф о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АКБ «Спрут» (ОАО) удовлетворены. 

В ходе исполнения решения суда АКБ «Спрут» (ОАО) стало известно, что вышеуказанное транспортное средство продано и принадлежит ему на праве собственности. После чего АКБ «Спрут» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) к нему и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 682750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черлакского районного суда Омской области отменено и утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Спурт» и ним. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, он перечислил на счет АКБ «Спурт» (ПАО) денежные средства в размер 406000 руб.

Поскольку за приобретенный автомобиль им уплачена дополнительная денежная сумма по утвержденному судом мировому соглашению, основаниями для принятия которого, явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, об указанных обстоятельствах ему не было известно на момент заключения договора, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ему убытков в силу ст. 461 ГК РФ, а так же положений ст. 15 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размер 406000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, опрошенная посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Омска исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 поддержала в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он сам приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи и не знал о наличии обременения в виде залога. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков. Надлежащим ответчиком в данном споре является Ф, который зная о наличии ограничений на отчуждение автомобиля, реализовал его и не поставил в известность покупателя о наличии залога. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору составила 610000 руб. 

Согласно п. 3 этого договора купли-продажи, до его составления транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит. 

Из ПТС следует, что продавец ФИО2 приобрел данный автомобиль у Ф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Юзатинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «СПРУТ» Банк и с должника по кредитному договору Ф взыскана задолженность по кредиту в сумме 501307 руб. 42 коп. и обращено взыскание на предмет залога в обеспечение кредита - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Из этого следует, что Ф реализовал заложенное имущество ФИО2 без письменного согласия банка.

Впоследствии ОАО «СПРУТ» Банк обратился в суд с иском к ФИО1, как владельцу транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>. Решением Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 682750 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО АКБ «СПРУТ» и ФИО1 по условиям которого:

«1. В течение 2 (двух) банковских дней с даты утверждения судом настоящего мирового оглашения ФИО1 обязуется погасить АКБ «СПРУТ» (ПАО) задолженность Ф по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб...

2. После исполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных п.1 настоящего мирового соглашения, задолженность Ф по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается частично погашенной в сумме 400000 руб., которая включает в себя погашение основного долга в сумме 386716 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом 13283 руб. 59 коп.

3. В связи с принятием обязательств ФИО1 по частичному погашению АКБ «СПРУТ» (ПАО) задолженности Ф по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «СПРУТ» (ПАО) при условии исполнения п. 1 настоящего соглашения, отказывается от заявленного иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

4. После исполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения, договор залога автотранспортного средства № (автокредитование) от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, автомобиль, указанный в п. 3 настоящего соглашения, остается в собственности ФИО1».

Установлено, что во исполнение данного мирового соглашения ФИО1 перечислены АКБ «СПРУТ» (ПАО) денежные средства в сумме 406000 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Из изложенного следует, что ФИО1 частично исполнил обязательства Ф перед банком по погашению кредитной задолженности в размере 400000 руб., и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Таким образом, речь может идти о неосновательном обогащении Ф на сумму погашенного истцом за него долга по кредиту. Оснований считать денежную сумму уплаченную истцом банку в счет погашения кредитной задолженности Ф убытками истца, подлежащими взысканию с ФИО2 не имеется. 

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара.

Ссылку истца на п. 1 ст. 461 ГК РФ в обоснование иска о взыскании убытков с ответчика ФИО2 суд считает неправомерной, поскольку данная правовая норма регламентирует возмещение покупателю убытков при состоявшемся изъятии у него товара третьими лицами. Однако, из дела следует, что изъятие у ФИО1 третьими лицами залогового автомобиля 

<

данные изъяты> не имело места. Судебный акт суда первой инстанции по иску банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменен. Следовательно, обязанность у продавца ФИО2 возместить ФИО1 убытки, причиненные изъятием автомобиля на основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обязательства Ф перед АКБ «СПРУТ» (ПАО) истец взял на себя исполнять по собственной инициативе, а не в силу закона, также по собственной инициативе он в соглашении с банком взял на себя обязанность возместить понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины. 

Объективных доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушено право истца при внесении последним в счет погашения задолженности Ф перед банком денежных средств в размере 400000 руб. и в счет возмещения судебных расходов уплате госпошлины 6000 руб., а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, суду не представлено.

ФИО1, реализовав свое право на погашение части долга Ф перед третьим лицом - банком, и добровольную компенсацию судебных расходов банку, распорядился своими денежными средствами по своему усмотрению и обязательств по их возврату как убытков у ответчика перед истцом не возникло.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ответчика судом не установлено, а от замены ответчика ФИО2 на Ф истец в лице представителя в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи.

Суд полагает, что по вступлению в силу настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определениями Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

По вступлению в силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Шахтинского горсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ответчика ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская