Дело № 2-944/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000331-11

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба в размере среднего заработка в сумме 32 101,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), под управлением К. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), является К., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». К. обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб., но данная сумма не покрыла убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 157 289 руб. К. обратился в суд с иском. Решением Муромского городского суда от (дата), исковые требования К. удовлетворены в части, с ООО «РесурсТранс» в пользу К. взыскан материальный ущерб в сумме 137 689 руб. и судебные расходы. Денежные средства по решению суда в общем размере 144 642 руб. ООО «РесурсТранс» были выплачены К. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ФИО1 работает в ООО «РесурсТранс» водителем автомобиля. Его средний заработок за период с ноября 2023 года по январь 2024 года составляет 32 101,45 руб. ООО «РесурсТранс» в адрес ФИО1 направило досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «РесурсТранс», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме и адресованное суду, приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что (дата) около 12 час. 10 мин. в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер) под управлением К.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который на дату происшествия являлся работником ООО «РесурсТранс».

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата), исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО «РесурсТранс» в пользу К. взысканы материальный ущерб в сумме 137 689 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 953 руб. Исковые требования К. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ООО «РесурсТранс» исполнило вышеуказанное решение суда и выплатило К. денежную сумму в размере 144 642 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

(дата) истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возместить ущерб в размере 32 101,45 руб., которое ответчиком не исполнено.

Поскольку истцом был возмещен имущественный вред, причиненный противоправными действиями его работником - ответчиком ФИО1, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из справки №НН000000002 от (дата), ФИО1 работает в ООО «РесурсТранс» (участок .... автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в ....) с (дата) по настоящее время в должности водителя автомобиля 5 разряда, его средняя заработная плата за последние три месяца составляет (данные изъяты) рублей.

Размер ущерба, а также расчет среднего заработка ответчик ФИО1 не оспаривал, в своем заявлении от (дата) исковые требования ООО «РесурсТранс» о взыскании ущерба в размере 32 101,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., признал в полном объеме. Также в заявлении указано, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены и понятны.

На основании изложенного, исковые требования ООО «РесурсТранс» о взыскании с ответчика ущерба в сумме 32 101,45 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «РесурсТранс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения причиненного ущерба 32 101,45 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года