Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» - ФИО4,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку в размере 59439, 83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг, штраф. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ООО «Брусника. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство с последующей передачей истцу 1-комнатной 

<

адрес> на 14 этаже в 7-секционном жилом доме по адресу: 

<

адрес> п. 2.1 цена договора составляет 3 790000. В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства – первое полугодие 2016 года. Передача квартиру должна быть произведена в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ******, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, а именно п.3.1 договора, изложив его в редакции: «Срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года», п. 3.2. – «Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года». Истцом стоимость квартиры уплачена в полном объёме. Однако в указанный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. В связи с этим истец полагает, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Указала, что исходя из условий договора, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Если же предположить, что просрочка имеет место, то сумма неустойки составит 59124 руб. Заявленную неустойку ответчик в любом случае считает завышенной, так как просрочка передачи объектов составила только 24 дня, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, объекты долевого строительства переданы истцу, в настоящее время ответчик осуществляет строительство четырех домов. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной. Также ответчик полагает завышенными заявленные истцом ко взысканию судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени месте проведения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1м этаже (№ ****** и № ****** по ГП), со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ ******по ГП) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную на 14 этаже 7-секционного жилого квартиру дома секция Ж, имеется балкон, а истец обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора составила 3 790000 руб. (п.п. 1.1, 2.1). 

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен первым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № ****** к указанному договору участия в долевом строительстве, определив срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию вторым полугодием 2016 года. 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом 2016 года, с учетом установленного договорами 80-дневного срока объект долевого строительства должен был быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы ответчика о том, что 80-дневный срок передачи объектов должен исчисляться со дня фактического получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению.

Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истцы исполнили надлежащим образом. 

Однако, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи, жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ключевая ставка была установлена в размере 10%.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60 640 руб. (3790 000 х 1/150 х 10% х 24 дня). 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

При это ссылка ответчика на осуществление им строительства других домов подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 500 руб. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в июне 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20 000 руб. (40000 руб. : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прима Протекта» и ФИО1, оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовал ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему в порядке передоверия ООО «Прима Протекта», которое уполномочено ФИО5 представлять ее интересы в суде доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, ее результата, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг п редставителя.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2019 рублей 20 копеек (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 2319 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 319 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова