Мировой судья Зенина Ю.П. №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 

03 мая 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника Засориной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от 23 января 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, где просит отменить постановление как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении так как он привлечен к ответственности незаконно, при этом ссылался, что о наложении на него штрафа ему ничего не было известно, так как копию постановления, вынесенного должностным лицом ГКУ АМПП он не получал и получать не мог ввиду того, что постановление ему по его адресу регистрации не направлялось. Учитывая, что срок для уплаты штрафа ему не был известен, то штраф, он не оплачивал, но срок, установленный для оплаты штрафа, он не нарушил. К мировому судье он также не был извещен и представить доказательства не имел возможности. Причина по которой он не получал постановление и извещение в том, что должностное лицо и суд извещают его по адресу: АДРЕС, между тем он зарегистрирован по адресу: АДРЕС, АДРЕС, о чем им поданы сведения в ГИБДД. Считает, что 60 дней, отведенные на добровольную оплату штрафа не истекли и обязанности оплатить штраф не наступило, административным органом и судом неверно определен момент вступления постановления в законную силу, что повлекло за собой неправильное исчисления срока на оплату штрафа.

В судебном заседании защитник Засорина И.А. доводы жалобы поддержала, в дополнение представила сведения об обжаловании постановления ГКУ АМПП и копию решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно пояснила, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на дату рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем в отношении Засорина И.А. неправомерно был составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, который был составлен в отношении него без его вызова в ГКУ АМПП. Также обратила внимание на то, что все извещения, направляемые ФИО1 не могли быть им получены по ошибке допущенной при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, где в карточке учета указаны неверные данные ФИО1 в части его места жительства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался путем направления повестки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По запросу суда из ГИБДД получена карточка учета транспортного средства, а также карточка водителя. В карточке учета транспортного средства содержатся неверные данные о месте жительства ФИО1 так как указана АДРЕС, без указания на населенный пункт АДРЕС при этом в карточке операций с водительским удостоверением адрес ФИО1 указан верно, также как в паспорте ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неверно указанные сведения о месте жительства ФИО1, находящиеся в базе данных ГИБДД, не позволили должностному лицу направить корреспонденцию ФИО1 именно по месту его жительства, а тот соответственно не мог получить постановление и извещение на протокол.

..... в своем ответе (исх. ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда подтвердила, что корреспонденция ФИО1, где указаны почтовые идентификаторы: № № № № приняты с адресом назначения: АДРЕС, доставка и вручение осуществлено именно по этому адресу. 

Согласно ответу на запрос, поступившему из ГКУ «АМПП» постановление в отношении ФИО1 было им обжаловано, решением от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, решение направлено ФИО1 по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав ответы на запросы исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ АМПП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия (бездействие) квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; карточку нарушений; информацию с официального сайта ..... об отслеживании почтового отправления, и другие документы.

Между тем с выводом мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Из содержания ст. 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления постановлений и решений в законную силу, следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, было вынесено должностным лицом ГКУ «АМПП» и направлено ФИО1, однако не было ему вручено, так как адрес места жительства ФИО1 не совпадает с адресом, имеющимся в картотеке ГИБДД и соответственно корреспонденция ему не была вручено, то есть обязанности по оплате штрафа в шестидесяти дневный срок у него не наступило.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ГКУ АМПП, при этом как следует из решения его жалобы была принята к производству и рассмотрена, следовательно, заявителю был восстановлен срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении его без изменения.

Таким образом, на момент составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ «АМПП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 событие указанного административного правонарушения не наступило, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судья подпись: А.В. Елисеева