Дело № 1-269/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С.,

потерпевшей КЛА,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Оверчук О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧУМИЧЕВА АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2016 года около 13 часов 59 минут у ФИО1, находившегося у сестринской комнаты Троице-Владимирского собора, расположенного по 

<

адрес> и увидевшего через открытую дверь на письменном столе ноутбук «Asus Pro 55 S series», принадлежащий КЛА, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанного ноутбука, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1 10 ноября 2016 в 13 часов 59 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, зашел в сестринскую комнату, подошел к письменному столу, отсоединил от ноутбука зарядное устройство и взял ноутбук «Asus Pro 55 S series», стоимостью 10000 рублей, который спрятал под куртку, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КЛА значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству подсудимого показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 10.11.2016 около 12 часов он пришел в Троице-Владимирский Собор, расположенный по 

<

адрес>, с целью трудоустройства. На территории храма, на первом этаже женщина пояснила ему, что вопросами трудоустройства занимается священнослужитель. Так как на первом этаже в зале никого не было, он поднялся на второй этаж. Там он зашел в одну из комнат, как он понял чей-то кабинет. В кабинете тоже никого не было, на столе стоял ноутбук, подключенный к зарядному устройству. Он решил забрать данный ноутбук, чтобы в дальнейшем продать его. Отсоединив ноутбук от зарядного устройства, он спрятал его под одежду и пошел на выход. На выходе он поинтересовался у охранника по вопросу трудоустройства. Тот ответил, что женщина, которая занимается этим вопросом отсутствует. Тогда он вышел из храма, ноутбук продал за 1500 рублей в отдел ремонта по 

<

адрес>. (л.д.40-41, 121-123).

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте в присутствии понятых и защитника (л.д.46-49).

На вопросы сторон ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что помимо того, что был возвращен похищенный ноутбук, он еще вернул 1500 рублей молодому человеку, который у него купил ноутбук. В содеянном он раскаивается.

Кроме пояснений подсудимого, судом исследованы также иные доказательства, объективно подтверждающие виновность ФИО1

Так, потерпевшая КЛА суду показал, что она работает в Троице-Владимировском Соборе, расположенном по 

<

адрес>. 10.11.2016 она была в храме, в сестринской на столе она оставила ноутбук, стоимостью 10000 рублей, на котором работала. Дверь в сестринскую постоянно открыта, они ее не закрывают. Ноутбуком могут пользоваться все сестры храма. Ноутбук ей возвращен? претензий к подсудимому она не имеет, просит не наказывать его, так как ФИО1 раскаялся в содеянном. Ущерб в размере 10000 рублей, для нее значительный, так как ее пенсия составляет 15000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей КЛА следует, что в Троице-Владимировском соборе по 

<

адрес>, она является старшей сестрой милосердия. Прихожанка их храма, которая также является сестрой милосердия, подарила ей ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, который она оценивает в 10000 рублей с учетом износа. Данный ноутбук она отнесла в собор, где работала на нем. Ноутбук находился в сестринской комнате, где она разрешала работать на нем другим сестрам. Сестринская комната расположена на втором этаже храма. 10.11.2016 в 14 часов она вышла из сестринской комнаты. Ноутбук стоял на столе, был выключен. Сестринскую она не стала закрывать на замок. В 16 часов, когда она вернулась в сестринскую, то обнаружила пропажу ноутбука. Сначала она подумала, что его взял кто-то из сестер, но до 11.11.2016 ноутбук никто не вернул. По камерам видеонаблюдения они установили, что в указанное время с 14 до 16 часов 10.11.2016 в сестринскую заходил незнакомый им мужчина в камуфляжной одежде (л.д.9-10, 74-75).

На вопросы государственного обвинителя потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ущерб ей полностью возмещен, просит не наказывать подсудимого, так как он раскаялся в содеянном.

Суд, анализируя показания потерпевшей, данные как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, так как данные показания являются наиболее полными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств, и подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ПЕИ следует, что он работает охранником в Троице-Владимирском Соборе по 

<

адрес>. 10.11.2016 он находился на дежурстве. Около 15 часов к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который поинтересовался на счет трудоустройства. Он ответил, что этими вопросами занимается социальный работник ФИО11, которая отсутствует в храме. Подойдет попозже. Тогда мужчина сказал, что он также придет позже и ушел. В ходе разговора, мужчина одну руку постоянно держал в кармане бушлата, одетого на нем (л.д.22-23).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЯТА следует, что в 2014 она подарила сестре милосердия КЛАноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, который приобрела в 2011 году за 25000 рублей (л.д.78-79).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля СИА следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем в их присутствии ФИО1 попросил всех проехать в Троице-Владимироский Собор на 

<

адрес>. Там попросил всех пройти на второй этаж, где показал, что из комнаты с вывеской «сестринская», он похитил ноутбук, который спрятал под одежду, вынес из собора, а в дальнейшем продал. Показания ФИО1 давал добровольно, без принуждения (л.д.53-54).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля БА следует, что 10.11.2016 около 20 часов он находился по 

<

адрес> в помещении 

<

данные изъяты>», где подрабатывал. В это время к нему обратился незнакомый молодой человек, который продавал ноутбук за 2500 рублей. Так как у него с собой было меньше денег, то он купил ноутбук за 1500 рублей для личного пользования. В настоящее время желает выдать его органам следствия (л.д.56-59).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- из протокола принятия устного заявления потерпевшей КЛА следует, что она просит принять меры к лицу, похитившему ноутбук из сестринской комнаты Троице-Владимирского Собора 10 ноября 2016 года (л.д.3);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение сестринской комнаты Троице-Владимирского собора по 

<

адрес> (л.д.4-6);

- из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщает органам следствия о хищении им ноутбука из сестринской комнаты Троице-Владимирского Собора 10 ноября 2016 (л.д.25);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами видеозаписи с камер видеонаблюдения из Троице-Владимирского Собора, а также ноутбук, выданный свидетелем ФИО2 (л.д.42-45, 69-73);

- из протокола выемки следует, что свидетель ФИО2 добровольно выдал ноутбук (л.д.63-65).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как пояснениями потерпевшей, так и показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. 

При этом показания потерпевшей, свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется. 

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, также являются последовательными, стабильными, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, влияющих на квалификацию и доказанность действий подсудимого, судом не усмотрено.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшей ущерба, является значительным, исходя из показаний потерпевшей, а также ее имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5000 руб. Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний как потерпевшей и свидетелей, так и подсудимого.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья матери подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, явку с повинной, способствование органам предварительного следствия, выразившееся в оказании помощи в розыске похищенного имущества, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: СД-диск, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат дальнейшему хранению при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧУМИЧЕВА АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06 марта 2017 г.

Меру пресечения ФИО1. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и по вступлении приговора в законную силу приговора отменить. 

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: СД-диск,– после вступления приговора в законную силу- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина