Гражданское дело № 2-786/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000313-34) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 мая 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 

<

данные изъяты>), 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» – ФИО3 (доверенность от 12.04.2019 г. № 23), 

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дун Да» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртушан ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СК «Этажи» («строительная компания») с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

В иске с учётом уточнений указано, что по договору участия в долевом строительстве ФИО1 приобрела у застройщика ООО «СК «Этажи» квартиру 

<

адрес>. Красноярска. 13.12.2018 г. ответчик предела истцу названное жилое помещение. В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 выявил ряд недостатков (дефектов), стоимость устранения косоротых составляет 98 516 рублей. 02.04.2019 г. истец вручила строительной компании претензию, однако, последняя её требование проигнорировала, денежные средства не выплатила. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Этажи» 98 516 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ, 98 516 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 261.10 рублей в счёт расходов направление телеграммы, а так же штраф (л.д. 2-3, 101-102). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), а так же пояснений представителя (л.д. 198). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Этажи» – ФИО3 требования не признала сослалась на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку их суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д. 72-75, 206-208, 209). 

Представитель третьего лица ООО «Дун Да» – ФИО4 (привлечено определением от 27.02.2019 г.) требования не признала, сослалась на доводы, приведённые представителем ответчика (л.д. 114-115, 72-75, 206-208, 209). 

Третьи лица ООО УСК «Новый город», ООО «Современные окна», ООО «НТВ», ООО «Потолок комплект» (привлечены определением от 27.02.2019 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из отчёта о направлении извещения факсимильной связью, почтовых уведомлений (л.д. 189, 192, 194, 195, 196). 

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

Оценив доводы, изложенные в иске и отзыве, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2018 г. ФИО1 («участник долевого строительства») и ООО «СК «Этажи» («застройщик») заключили договор № Э 1/379 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Апрельская г. Красноярска.

По условиям названного договора застройщик обязался в срок – не позднее 06.08.2018 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 213, а последний обязался уплатить застройщику 

<

данные изъяты> рублей. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства (л.д. 5-11). 

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате, а ООО «СК «Этажи» по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, 13.12.2018 г. стороны подписали акта приёма – передачи квартиры 

<

адрес> г. Красноярска. 

29.02.2019 г. истец зарегистрировала в установленном порядке право собственности на жилое помещение (л.д. 129-132). 

Вместе с тем, в переданной квартире в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно – сметной документации.

Так, согласно представленному истцом заключению специалиста № 20/12/18 от 28.12.2018 г., выполненного ООО «Эксперт – СМ», в квартире 

<

адрес> г. Красноярска имеются следующие недостатки: 

1.1. При обследовании полов квартиры на предмет их соответствия нормативным требованиям, инструментально сплошным измерением поверхностей полов двухметровой рейкой, фактически установлено:

- помещение 1 (комната): на поверхности пола, на участке 2.1 м? - имеются неровности плавного очертания - до 5 мм. на 2 м.;

- помещение 2 (кухня): на поверхности пола, на участке 1.5 м? - имеются неровности плавного очертания - до 6 мм. на 2 м.; на полотнище линолеума имеются волны;

- помещение 3 (коридор): на поверхности пола, на участке 1.3 м? - имеются неровности плавного очертания - до 4 мм. на 2 м.

- помещение 4 (санузел): на поверхности пола, на керамической плитке имеется отклонение от горизонтали - до 7 мм. на 1 м.; на керамической плитке имеются наплывы бетонной смеси.

Выявленные отклонения являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Дефекты появились при производстве отделочных работ, являются значительными, устранимыми. 

1.2. При обследовании стен помещений на предмет их соответствия нормативным требованиям, инструментально измерениями двухметровой рейкой в количестве не менее 5 на каждый участок и сплошным визуальным осмотром, фактически установлено: 

- помещение 1 (комната): на поверхности стен, на участке 1.2 м?, стены справа; на участке 1.5 м?, стены слева; на участке 1.1 м?, стены прямо – имеются неровности плавного очертания - до 7 мм. на 2 м.; имеются отслоения, морщины, порывы обойного полотна;

- помещение 2 (кухня): на поверхности стен, имеются отслоения, морщины, порывы обойного полотна; 

- помещение 3 (коридор): на поверхности стен, на участке 1.2 м?, стены слева - имеются неровности плавного очертания - до 6 мм. на 2 м.; имеются отслоения, морщины, порывы обойного полотна;

- помещение 4 (санузел): на поверхности стен, имеется неравномерная окраска, следы кисти раковины.

Выявленные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Дефекты появились при производстве отделочных работ, являются значительными, устранимыми. 

1.3. При обследовании потолков исследуемой квартиры на предмет их соответствия нормативным требованиям, инструментально измерениями двухметровой рейкой в количестве не менее 5 на каждый участок и сплошным визуальным осмотром, фактически установлено: 

- помещение 1 (комната): на поверхности потолка, на полотнище натяжного полотна, имеются порывы, следы клея, очистке не поддается;

- помещение 2 (кухня): на поверхности потолка, на полотнище натяжного полотна, имеются порывы, следы клея, очистке не поддается;

- помещение 3 (коридор): на поверхности потолка, на полотнище натяжного полотна, имеются порывы, следы клея, очистке не поддается; 

- помещение 4 (санузел): на поверхности потолка, имеется неравномерная окраска, следы кисти, раковины.

Выявленные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Дефекты появились при производстве отделочных работ, являются значительными, устранимыми.

1.4. При обследовании дверных блоков фактически установлено:

- помещение 1 (комната): дверной блок межкомнатной двери - имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 4 мм. на 1 м.;

- помещение 2 (кухня): дверной блок межкомнатной двери - имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 5 мм. на 1 м.;

- помещение 3 (коридор): дверной блок входной двери - имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 5 мм. на 1 м.;

- помещение 4 (санузел): дверной блок межкомнатной двери - имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 6 мм. на 1 м. 

Выявленные отклонения от вертикали смонтированных дверных коробок межкомнатных дверей помещений 1, 2, 3, 4 фактически оказывают влияние на качество продукции (по ГОСТ 15467-79, качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением). Выявленные дефекты появились вследствие некачественного выполнения монтажных работ при установке дверных блоков, являются значительными, устранимыми.

1.5. При обследовании оконных и балконного блоков фактически установлено:

- помещение 1 (комната): балконный блок - имеет отклонение от вертикали - до 3 мм. на 1 м.; резинки балконного блока имеют искривления и перегибы; Т-образное соединение дверного полотна балконного блока - имеет зазор 0.65 мм.;

- помещение 2 (кухня): оконный блок - имеет отклонение от вертикали - до 4 мм. на 1 м.; резинки оконного блока имеют искривления и перегибы;

Выявленные отклонения являются нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефекты, которые появились при производстве монтажных работ по установке оконных и балконного блока, являются значительными, устранимыми. 

Стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения названных дефектов составляет 158 158 рублей (л.д. 16-28). 

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика по стоимости ремонтно – восстановительных работ по делу была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения экспертов № З-30-68 от 26.04.2019 г., выполненного АО «Проектный, научно – исследовательский и конструкторский институт», следует, что в квартире № 

<

адрес> г. Красноярска имеются следующие недостатки (дефекты): 

1.1. При осмотре балконного и оконного блоков отмечено:

а) в жилой комнате отклонение коробки балконного блока от вертикали составляет до 7 мм. на 1 метр;

б) в кухне отклонение коробки оконного блока от вертикали составляет до 9 мм. на 1 метр. В соответствии с требованиями п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «...отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать

1.5 мм. на 1 метр, но не более 3 мм. на высоту изделия...». 

1.2. При осмотре Т-образных соединений горизонтального импоста и рамочных элементов дверной створки балконного блока отмечены зазор 0.5 мм., что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Угловые и Т-обрaзные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0.5 мм. допускается заделывать специальными герметиками...».

1.3. При осмотре межкомнатных дверей были отмечены неравномерные примыкания полотен дверей к коробкам:

- в кухне зазор полотном и коробкой (по стороне расположения петель) оставляет 5 мм., по стороне обратной от расположения петель - 5 мм.;

- в жилую комнату зазор полотном и коробкой (по стороне расположения петель) оставляет 5 мм., по стороне обратной от расположения петель - 5 мм. В соответствии с п. 2.2 и черт. 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» величина зазора между полотном двери и коробкой по вертикальной стороне должна составлять 2 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров регламентированы обязательным приложением № 1 к ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», согласно которому отклонения от номинальных размеров коробок не более + 2 мм., отклонение номинальных размеров ширин полотен – 2.00 мм. 1.4. На поверхности стояков отопления в жилой комнате отмечены потеки, крупинки краски, просвечивание нижележащих слоев, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «...не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне...».

жилая комната: 

1.5. При проверке отклонения покрытия пола от плоскости контрольной

двухметровой рейкой выявлены неровности глубиной / высотой до 6 мм. (площадь дефекта 0.54 м?), что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума - 2 мм.

1.6. На поверхностях стен отмечены пятна темного цвета, предположительно грибковые образования, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «...воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

1.7. На стене с оконным проемом отмечены неровности плавного очертания высотой до 7 мм. (площадь дефекта 0.78 м?). Согласно таблице № 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым предельное отклонение неровностей плавного очертания при простой штукатурке не более 2 мм., глубиной (высотой) до 5 мм.

кухня: 

1.8. При проверке отклонения покрытия пола от плоскости контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности глубиной / высотой до 4 мм., что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума - 2 мм.

1.9. На поверхности линолеума отмечены вздутия, волны, разрывы, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок».

1.10. На поверхностях обоев отмечены воздушные пузыри, отслоения, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «...воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

коридор:

1.11. При проверке отклонения покрытия пола от плоскости контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности глубиной (яма) до 4 мм. (площадь дефектов 0.30 м?), что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума - 2 мм.

1.12. На стенах отмечены морщины, воздушные пузыри, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «...воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются».

1.13. При осмотре входной металлической двери в квартиру отмечено отклонение дверной коробки от вертикали до 5 мм. на 1 метр. В соответствии с требованиями п. «Е.6» ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: «дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1.5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия».

санузел: 

1.14. При проверке поверхности пола лазерным нивелиром отмечено отклонение поверхности покрытия от горизонтальной плоскости величиной до 8 мм. Отмеченный дефект не соответствует требованиям, приведенным в таблице № 25 п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонение от заданного уклона покрытий – 0.2 % соответствующего размера помещения, но не более 50 мм., для соответствующего размера данного помещения не более 4 мм. 

1.15. На поверхности стен отмечены следы инструмента. В соответствии с требованием п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «...отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочньпии машинами удалены...». 

1.16. На поверхности потолка отмечены следы инструмента, трещины, отслоения. В соответствии с требованием п. 3.12 СНиП 3.04.01¬87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «...поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм. и отшлифованы; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены...». 

балкон: 

1.17. На поверхности потолка раковины, неровности. В соответствии с требованием п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «...поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены...».

1.18. При осмотре системы остекления балкона отмечено затруднённое открывание / закрывание створки. В соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: «Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий». 

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире 

<

адрес> г. Красноярска частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. 

Недостатки п. п. 1.1 - 1.18 исследовательской части не влияют на использование квартиры по ее назначению. Недостатки качества выполненных работ, являются устранимыми, данные недостатки не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для проживания, а значит, не влияют на использование квартиры по ее назначению. 

Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных

работ в квартире разделяются на следующие:

- некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно – технической документации;

- нарушение требований эксплуатации. 

Недостатки качества, отмеченные в п. п. 1.1 - 1.17 относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно – технической документации при производстве работ. 

Недостаток, отмеченный в п. 1.18, относится к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно – технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения выявленных строительных недостатков (без учёта недостатки по п. 1.18, возможно возникшего в результате неправильной эксплуатации) составляет 98 516.40 рублей (л.д. 156-170). 

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего. 

Представленное истцом заключение, выполнено специалистом, не предупреждённым об ответственности, без учёта проектной документации.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистами предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. 

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, равно как объём выявленных недостатков, которые соотнесены с проектной документацией и установленными законом нормативами, правилами, требованиями. Выводы экспертов подробно мотивированы, каких – либо противоречий не содержат. 

Кроме того, факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально сметным расчётом (л.д. 171-174,176-183). 

В судебном заседании стороны выводы, изложенные в судебной экспертизе не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просили. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела. 

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому ФИО1 в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Поскольку требование предъявлено ФИО1 в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в её пользу с ООО «СК «Этажи» с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГК РФ следует взыскать 98 516 рублей в счёт убытков. 

ФИО1 является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право ФИО1, предав объект долевого строительства с недостатками (дефектами), в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Вместе с тем, данные положения закона применяются в отношении недостатков, устранение которых требуется в натуре в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214. 

В данном случае ФИО1 будучи истцом, избрала иной способ защиты, а именно возмещение затрат в денежном выражении, тогда как ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 не предусматривает ответственность за просрочку выплат, в связи с чем, в части, не урегулированной указанным выше законом, применяются положения Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1. 

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3 %) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявила ряд недостатков в переданной квартире, 27.02.2019 г. она направила в адрес ответчика претензию, где просила возместить ей стоимость ремонтно – восстановительных работ (л.д. 14-15, 203-204). 

02.04.2019 г. ООО «СК «Этажи» получило претензию ФИО1 (л.д. 203-204). 

24.01.2019 г. строительная компания ответила на претензию, где, сославшись на неподверженность факта наличия недостатков объекта долевого строительства, отказала с требовании истца (л.д. 76, 77). 

Поскольку ООО «СК «Этажи» в не удовлетворила законное требование ФИО1, с него в пользу последней на основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку. 

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее: 

размер убытков (расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов) составляет 98 516 рублей;

период просрочки исполнения обязательств 12.04.2019 г. по 20.05.2019 г., где 12.04.2019 г. начало периода – день, когда истёк срок для добровольного удовлетворения требования ФИО1 (11 день с 02.04.2019 г.), а 20.05.2019 г., конец периода – день рассмотрения спора по существу. Оснований для определения иного конца периода не имеется, поскольку истец произвёл расчёт неустойки «по настоящее время». 

Таким образом, размер неустойки составит 112 308.24 рублей (98 516 рублей * 3 % * 38 дней). 

Вместе с тем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер неустойки следует ограничить 98 516.40 рублей, то есть размером убытков (расходов на устранение недостатков). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1 обратилась к ООО «СК «Этажи» с претензией, где просила выплатить сумму убытков. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 99 016.20 рублей (98 516 рублей (убытки) + 98 516.40 рублей (неустойка) + 1 000 рублей компенсация морального вреда) * 50 %). 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая указанные положения закона, тот факт, что на стадии приёмки ответчик предлагал добровольно устранить недостатки в случае их выявления, характер допущенного нарушения, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафных санкций, как неустойки (98 516.40 рублей), так и штрафа (99 016.20 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а штрафа до 5 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушит баланса интересов сторон.

Оценивая довод ответчика о том, что из стоимости ремонтно – восстановительных работ подлежат исключению недостатки, которые были явными и могли быть установлены истцом при приёмке квартиры, суд исходит из следующего.

Право ФИО1 на возмещение убытков, вызванных предоставлением объекта долевого строительства, созданного с отступлениями от условий договора и обязательных требований, предусмотрено ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Положения названного закона не предусматривают возможности исключения из объёма убытков стоимости ремонтно – восстановительных работ явных недостатков. 

То есть, в случае если из объёма убытков будет исключена стоимость ремонтно – восстановительных работ явных недостатков, права истца, гарантированные законом, будут нарушены, что недопустимо. 

Учитывая изложенное, суд находит довод ответчика несостоятельным. 

Равно по той же причине суд не может принять во внимание ссылку ответчика на тот факт, что при подписании акта без замечаний истец утрачивает право на предъявление требование (претензий) по явным недостаткам. 

Не может быть принят довод о том, что выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки качества не могут быть отнесены к недостаткам, предусмотренным ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, а потому расходы на их устранение возмещению не подлежат. 

По смыслу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 участник долевого строительства имеет право предъявить требование застройщику в случае выявления недостатков, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, делают его непригодным для предусмотренного договором использования. 

Выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки качества квартиры ФИО1 объективно привели к ухудшению качества жилого помещения, а потому последняя в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать от ответчика возмещения расходов по их устранению.

Довод о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания нашёл подтверждение факт нарушения прав ФИО1, а данное обстоятельство само по себе служит законным основанием для удовлетворения требования последней о взыскании компенсации морального вреда. 

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и так далее. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

До обращения в суд с целью подтверждения наличия в квартире недостатков и определения стоимости ремонтно – восстановительных работ ФИО1 обратилась в ООО «Экспрет – СМ», которому за оказанные услуги уплатила 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 25.12.2018 г. и квитанцией № 000153 от 28.12.2018 г. (л.д. 48-49, 50). 

В целях обеспечения возможности участия ответчика в осмотре квартиры специалистом, истец направила телеграмму, уплатив за оказанную услугу 262.10 рублей, то подтверждается копией телеграммы от 20.12.2018 г. и чеком от той же даты (л.д. 13). 

Названные обстоятельства указывают на то, что расходы истца на оплату услуг специалиста, равно как и на направление телеграммы, связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд. 

Выданная ФИО1 представителю ФИО2 доверенность содержит указание на участие в деле по её иску к ООО «СК «Этажи» о взыскании убытков на устранение недостатков 

<

адрес> г. Красноярска. Данное обстоятельство объективно указывает на то, что названная доверенность была выдана для участия в настоящем деле (л.д. 4). 

Учитывая названные обстоятельства и руководствуюсь вышеуказанной правовой позицией, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы ФИО1 на оплату услуг специалиста, на направление телеграммы и оформление доверенности судебными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «СК «Этажи» в пользу последней. 

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста, суд исходит из следующего.

Строительная компания не представила доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг. 

Представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 г., составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте отсутствует описательная, аналитическая и исследовательские части. Из содержания акта неясно какими методами и методиками руководствовался специалист, определяя среднерыночную стоимость услуг, а равно по каким причинам пришел к изложенным в резолютивной части выводам. 

Кроме того, к акту не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа (опыта) работы. 

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Довод ответчика на то, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, не может быть принят, поскольку он не исключает обязанность проигравшей стороны возместить судебные издержки. 

Давая оценку доводу ответчика о том, что доверенность содержит указание на возможность участия в предварительном расследовании, производстве по делам об административных правонарушениях, и представление интересов в третейских судах, коммерческих организациях, суд исходит из следующего. 

Как указано выше, доверенность была выдана ФИО1 представителю для участия в деле о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно –восстановительных работ. Данного рода спор подведомственен судам общей юрисдикции. 

Органы, осуществляющие уголовное преследование и ведущие производство по делам об административным правонарушениях, равно как и третейские суды, коммерческие организации не уполномочены законом на рассмотрение указанного спора.

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что доверенность была выдана истцом представителю для участия в настоящем деле, а потому расходы на её составление являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. В связи с изложенным суд находит довод представителя несостоятельным. 

Довод о том, что расходы на направление телеграммы не могут быть взысканы в виду отсутствия сведений о её доставке, не может быть принят во внимание, поскольку истцом подтверждён факт несения названных расходов, а отсутствие тех или иных сведений в содержании телеграммы не исключает обязанности ответчика возместить понесённый стороной судебные издержки. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «СК «Этажи» следует взыскать в доход местного бюджета 5 440.64 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Куртушан ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу Куртушан ФИО12 98 516 рублей в счёт убытков, 10 000 в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 261.10 рублей в счёт расходов на оплату телеграммы, а всего взыскать 134 277.10 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований Куртушан ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета 5 440.64 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И. 

Решение в окончательной форме принято 23.05.2019 г.