Дело 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Иловля 27 февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Калачевой Н.С.,

представителя истца – комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО1, 

представителя истца – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Рыбакова Р.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 13 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» к ФИО4, ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ») к ФИО4, ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований прокурором указано, что ФИО4, работая врачом, а ФИО3 – заместителем главного врача, выполняя свои обязанности согласно должностным инструкциям, состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ».

06 апреля 2013 года ФИО5 в 15 часов 30 минут был доставлен в приёмный покой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Волгоградской области для оказания медицинской помощи после ДТП. Врач отделения приёмного покоя ФИО4, находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что ФИО5 в ходе дорожно-транспортного происшествия получил закрытую травму живота, без уважительных причин для неоказания помощи больному, надлежащий осмотр, находящемуся в сознании ФИО5 не произвёл, не предпринял никаких мер по установлению медицинского диагноза полученных травм, не обеспечил прохождением им рентгенологического исследования состояния костных тканей и внутренних органов на возможное наличие у последнего внутреннего кровотечения, не реагируя на его просьбы оказать ему медицинскую помощь и не проводя начальных реанимационных мероприятий, оставил последнего лежать на носилках в вестибюле отделения приёмного покоя не менее 20 минут.

После того, как у ФИО5 упало артериальное давление и его состояние резко ухудшилось, предвидя наступление смерти ФИО5, сознательно допуская наступление этих последствий, ФИО4 продолжил своё бездействие и не оказал больному никакой экстренной медицинской помощи, не направил последнего для оперативного лечения в реанимационное отделение ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в результате чего 06 апреля 2013 года в 16 часов 15 минут наступила смерть ФИО5 

08 апреля 2013 года ФИО3, исполняя свои служебные обязанности, заведомо зная, что в результате неоказания помощи больному ФИО5 без уважительных причин врачом-хирургом ФИО4 06 апреля 2013 года в 16 часов 15 минут в отделении приёмного покоя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», ФИО6 умер, решил умолчать о данном факте, после чего составил документ в форме протокола № Клинического Исследования Летального Исхода (КИЛИ) III-го уровня ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 23 апреля 2013 года, в котором не указал достоверную информацию о выполненных и оказанных медицинских мероприятиях дежурным врачом-хирургом ФИО4 и другими врачами ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» больному ФИО5, и о причине наступления смерти последнего.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ. Тем же приговором ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, освобождён от наказания по амнистии. Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда от 20 октября 2015 года приговор районного суда в отношении ФИО4 отменён, уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. 

Преступными действиями ФИО4 и ФИО3 семье ФИО5 причинён материальный ущерб и моральный вред. 

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО5 – брата погибшего, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО7 – матери погибшего, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на обустройство места захоронения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Поскольку ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» является лицом, понёсшим расходы по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступными действиями своих работников, а комитет здравоохранения является главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых, в том числе, финансируется деятельность ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», следовательно, на основании статей 1068, 1081 ГК РФ, статей 238, 241, 243 ТК РФ, они имею право на возмещение данных расходов с виновных лиц. 

При этом, на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, ФИО3 несёт полную материальную ответственность, а ФИО4, как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, несёт материальную ответственность в пределах своего месячного заработка. 

В связи с чем, прокурор просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу субъекта РФ – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» расходы по взысканию материального и морального вреда, взысканные с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» на основании решений Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу №2-569/2017 и от 26 октября 2017 года по гражданскому делу №2-640/2017 в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО4 в пользу субъекта РФ – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» расходы по взысканию материального и морального вреда, взысканные с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» на основании решений Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу №2-569/2017 и от 26 октября 2017 года по гражданскому делу №2-640/2017 в размере 

<

данные изъяты>.

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора Иловлинского района Волгоградской области. 

Представителя истца – комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представителя истца – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании заявленные прокурором требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме. При этом пояснили, что непосредственной причиной смерти ФИО5, послужившей в дальнейшем основанием для взыскания с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» денежных средств в счёт возмещения ущерба, явились преступные действия ответчика ФИО4 Действия ответчика ФИО3 к смерти потерпевшего прямого отношения не имеют. В связи с чем оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, согласно ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Однако ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ущерб не причинен, поскольку решения суда о взыскании денежных средств в пользу З-вых до настоящего времени не исполнены, какие-либо денежные средства им не перечислены. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Рыбакова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, работая врачом, а ФИО3 – заместителем главного врача, выполняя свои обязанности согласно должностным инструкциям, состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», что подтверждается приказами главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», трудовой книжкой ФИО3 (л.д.36-49), и не оспаривается сторонами. 

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ. Тем же приговором ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, освобождён от наказания по амнистии. Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу (л.д.96-100).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда от 20 октября 2015 года приговор районного суда в отношении ФИО4 отменён, уголовное дело в отношении него прекращено вследствие акта амнистии (л.д.101-105).

При этом, согласно данному приговору и апелляционном постановлению, 06 апреля 2013 года примерно в 14 часов 50 минут на 903 км автодороги Москва-Волгоград М-6 «Каспий» на территории Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадавший ФИО5 в 15 часов 30 минут был доставлен в приёмный покой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» Волгоградской области для оказания медицинской помощи. Врач отделения приёмного покоя ФИО4, имеющий соответствующие медицинское образование и квалификацию, дающие право оказывать медицинскую помощь, достаточный опыт работы и профессиональные навыки, находясь на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что ФИО5 в ходе дорожно-транспортного происшествия получил закрытую травму живота, являясь лицом обязанным её оказывать в соответствии со своими должностными инструкциями, без уважительных причин для неоказания помощи больному, надлежащий осмотр, находящемуся в сознании ФИО5 не произвёл, не предпринял никаких мер по установлению медицинского диагноза полученных травм, не обеспечил прохождением им рентгенологического исследования состояния костных тканей и внутренних органов на возможное наличие у последнего внутреннего кровотечения, не реагируя на его просьбы оказать ему медицинскую помощь и не проводя начальных реанимационных мероприятий, оставил последнего лежать на носилках в вестибюле отделения приёмного покоя не менее 20 минут.

После этого, ФИО4, узнав от фельдшера ГКУЗ «Территориальный Центр Медицины Катастроф» Иловлинского трассового медицинского пункта ФИО8 о том, что у ФИО5 упало артериальное давление и его состояние резко ухудшилось, предвидя наступление смерти ФИО5, сознательно допуская наступление этих последствий, продолжил своё бездействие и не оказал больному никакой экстренной медицинской помощи, не направил последнего для оперативного лечения в реанимационное отделение ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в результате чего 06 апреля 2013 года в 16 часов 15 минут в отделении приёмного покоя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» у ФИО5 зафиксирована биологическая смерть.

08 апреля 2013 года ФИО3, исполняя свои служебные обязанности, заведомо зная, что в результате неоказания на протяжении не менее 20 минут помощи больному ФИО5 без уважительных причин врачом-хирургом ФИО4 06 апреля 2013 года в 16 часов 15 минут в отделении приёмного покоя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», ФИО6 умер, решил умышленно умолчать о данном факте, после чего составил документ в форме протокола № 3 Клинического Исследования Летального Исхода (КИЛИ) III-го уровня ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 23 апреля 2013 года, в котором не указал достоверную информацию о выполненных и оказанных медицинских мероприятиях дежурным врачом-хирургом ФИО4 и другими врачами ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», доставленному после ДТП в отделение приёмного покоя ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» больному ФИО5, и о причине наступления смерти последнего.

Преступными действиями ФИО4 и ФИО3 семье ФИО5 причинён материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, брат умершего ФИО5 – ФИО5, а также его мать ФИО7 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО5 – брата погибшего, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д.9-15). Решение вступило в законную силу 26 октября 2017 года (л.д.27-34).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО7 – матери погибшего, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на обустройство места захоронения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д.17-26). Решение вступило в законную силу 04 декабря 2017 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

С учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Суда РФ в постановлении от 28 октября 1996 года №18-П, определении от 15 июля 2008 года №501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки преступления.

Вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда от 17 августа 2015 года ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно. На основании пунктов 9,12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобождён от наказания со снятием с него судимости за данное преступление.

Поскольку в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, он может быть, при наличии оснований, привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Тем же приговором суда ФИО4 по ч.2 ст.124 УК РФ назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Однако апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 года приговор районного суда отменён, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, ФИО4 не может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности на основании данной нормы ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения материального ущерба.

В связи с чем ФИО4 может, при наличии оснований, нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая, что ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» является лицом, ответственным за вред, причинённый преступными действиями своих работников, следовательно, в случае несения расходов по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, оно имеет право на возмещение этих расходов с виновных лиц. 

Также, ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением, созданным для осуществления полномочий в сфере здравоохранения в Волгоградской области, функции и полномочия учредителя которого осуществляет комитет здравоохранения Волгоградской области. Источниками формирования имущества учреждения являются, в том числе, бюджетные средства (пп.1.1-1.4., 4.10 Устава).

В силу пп.1.1, 2.1.37, 3.6 Положения о комитете здравоохранения Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года №152, комитет здравоохранения Волгоградской области является органом исполнительно власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны здоровья граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций средств федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесённых к ведению Комитета. Комитет содержится за счёт средств областного бюджета.

Таким образом, комитет здравоохранения Волгоградской области, как главный распорядитель и получатель бюджетных средств, которые направляются, в том числе, на финансирование деятельности ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» также вправе требовать с виновных лиц возмещения вреда, причинённого бюджету их преступными действиями.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебном заседании прокурором и представителями истцов доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками работодателю, не представлено.

Напротив, сторонами не оспаривается, что до настоящего времени решения Иловлинского районного суда от 15 августа 2017 года и от 26 октября 2017 года о взыскании с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» денежных средств в пользу ФИО5, ФИО7, а также госпошлины в доход бюджета, не исполнены, какие-либо суммы в счёт возмещения ущерба не выплачивались. 

Таким образом, поскольку в силу приведённых выше норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый работодателю, является наличие реального, а не предполагаемого ущерба, факт которого, в данном случае, отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора Иловлинского района Волгоградской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице комитета здравоохранения Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» к ФИО4, ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2018 года. 

Судья Р.В. Растегин