Дело № 1-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Тойма 31 мая 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вежливцева С.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Грязных С.Н., представившего удостоверение № 403 от 23 августа 2007 года и ордер № 89 от 11 мая 2017 года, и адвоката Кузнецова В.В., представившего удостоверение № 281 от 29 июля 2004 года и ордер № 24/2017 от 03 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, никого на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 тайно проникнуть в принадлежащий Потерпевший №1 гараж, расположенный рядом с квартирой 

<

адрес>, и похитить из гаража чужое имущество. С указанным предложением ФИО2 согласился, вступив тем самым друг с другом в преступный сговор на хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение гаража Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их действий никто не видит, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу, расположенному рядом с квартирой 

<

адрес>, где вдвоем, взявшись снизу за створку входной двери гаража, не закрытой на запирающее устройство, но приколоченной в верхней части данной створки на гвозди, с силой дернули за створку, отчего входная дверь в принадлежащий Потерпевший №1 гараж открылась. После чего ФИО1 и ФИО2 через дверь незаконно проникли в помещение принадлежащего Потерпевший №1 гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно автомобильную аккумуляторную батарею марки «Спутник» № *** мощностью 55 АЧ стоимостью 3000 рублей 00 копеек, 5 литров бензина марки «АИ-92» стоимостью 34 рубля 79 копеек за 1 литр на общую сумму 173 рубля 95 копеек, а всего имущества на общую сумму 3173 рубля 95 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3173 рубля 95 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они примирились с потерпевшей, в полном объеме возместили ей причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к ним она не имеет. Отметили, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением им разъяснены и понятны.

Защитники Грязных С.Н. и Кузнецов В.В. поддержали заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства о прекращении в отношении их подзащитных уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В материалах дела имеются сведения о том, что потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимые с ней примирились, полностью возместили причиненный материальный ущерб, претензий к ним она не имеет, ФИО1 и ФИО2 принесли ей извинения, которые она приняла.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение защитников Грязных С.Н. и Кузнецова В.В., позицию государственного обвинителя Вежливцева С.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ закрепляет право суда прекратить на основании заявления потерпевшего или его законного представителя уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

В материалах дела имеется заявления потерпевшей Потерпевший №1, которая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, ей принесены извинения, которые она приняла (т. 2 л.д. 52). Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о том, что она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку она с ними примирилась, они перед ней извинились, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 53).

Согласно имеющейся в материалах дела справке и характеристике органа местного самоуправления ФИО1 проживает по месту регистрации вместе с матерью и братом, холост, не работает, подсобное хозяйство не ведет (т. 1 л.д. 132, 133). Со стороны органа внутренних дел характеризуется в целом положительно, проживает с матерью и сожителем матери, работает на пилораме в ООО «Кондратовское», к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, в общении спокоен и тактичен (т. 1 л.д. 141). ФИО1 на учете у врачей - психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, имеет несколько заболеваний, в том числе и хроническое, инвалидом не является (т. 1 л.д. 121, 123, 126, 128).

Как усматривается из представленной в материалах дела справки и характеристики органа местного самоуправления, ФИО2 проживает по месту регистрации с матерью и сестрой, холост, не работает, подсобное хозяйство не ведет (т. 1 л.д. 134, 135). Со стороны органа внутренних дел характеризуется в целом положительно, проживает по месту регистрации с матерью, работает в ООО «Кондратовское», ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало, в общении спокоен и тактичен (т. 1 л.д. 142). ФИО2 на учете у врачей - психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, имеет заболевание, инвалидом не является (т. 1 л.д. 121, 124, 126, 129).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к преступлению средней тяжести, личности, поведение, семейное положение и состояние здоровья подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоят, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред.

В связи с изложенным суд не усматривает препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ и считает возможным прекратить производство по данному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно автомобильную аккумуляторную батарею марки «Спутник» № *** мощностью 55 АЧ подлежит возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65, 66), пластмассовую канистру коричневого цвета емкостью 5 литров, шланг желтого цвета, фонарик светодиодный желтого цвета подлежат уничтожению как орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому ФИО2 (т. 1 л.д. 81-82, 83).

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам Коптяеву А.В., Грязных С.Н. и Кузнецову В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9724 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 165, 167, 245, 247), а также адвокатам Грязных С.Н. и Кузнецову В.В. в суде в размере 11220 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 221-223, 224-226, т. 2 л.д. 56, 57), подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения (т. 1 л.д. 44-45, 46, 52-53, 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобильную аккумуляторную батарею марки «Спутник» № *** мощностью 55 АЧ возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, пластмассовую канистру коричневого цвета емкостью 5 литров, шланг желтого цвета, фонарик светодиодный желтого цвета уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 20944 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область. 

<

...>) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева