Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием: истца - ФИО1, его представителя - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика - ФИО7, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 Кабардино-Балкарской Республики о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 Кабардино-Балкарской Республики о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>-№», г/н №, двиглся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Впереди, со скоростью 40-60 км/ч двигался автомобиль «

<

данные изъяты>-№», г/н №, водитель которого не справился с управлением, так как дорожное покрытие было скользким и необработанным, вследствие чего, транспортное средство начало разворачивать на 180 градусов, и он (истец) попытался избежать столкновения и объехать транспортное средство слева. При этом, расстояние между транспортными средствами (метр или более) позволяет говорить, как о безопасности маневра, так и об отсутствии каких-либо других нарушений Правил дорожного движения с его (истца) стороны. Водитель «

<

данные изъяты>-№» не справился с управлением, и допустил столкновение с его автомобилем, после чего его транспортное средство откинуло на автомобиль «

<

данные изъяты> №», г/н №. Инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он (истец) нарушил п.9.10 Правил дорожного движения - не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая могла бы обеспечить безопасное движение, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>-№», и его откинуло на автомобиль «

<

данные изъяты> №», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым было наложено административное взыскание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился к услугам адвоката ФИО3, которая подготовила жалобу, стоимость ее услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В основу названного решения легло заключение судебной автотехнической экспертизы, оплату которой произвел он (истец). Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство несправедливости. В связи с чем, последовало его обращение в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали иск в полном объеме и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика - ФИО7 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД по КБР - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением он обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР с требованием отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД по КБР - ФИО8, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, а дело об административном правонарушении было прекращено. Указанное решение вступило в законную силу.

Статьей 1071 ГК РФ действительно предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел, а подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Аналогичное положение содержится в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов КБР о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда, поскольку Министерство финансов КБР не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 Кабардино-Балкарской Республики о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.В. Шапкина