Судья Сало Е.В. дело №33-17535/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2592/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-002444-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести пересчет задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал», в котором просил обязать АО «Ростовводоканал» произвести по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перерасчет коммунальных платежей – задолженность и пени на 1 человека за период с 2006 года по май 2022 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что по состоянию на июнь 2023 года за ФИО9, в отношении квартиры 74 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется задолженность, которая образовалась в связи с несвоевременной подачей сведений о показаниях прибора учета.

Вместе с тем, ФИО1 с 2006 года по январь 2022 года не проживал в г.Ростове-на-Дону, поскольку находился в местах лишения свободы. При этом решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года ответственный квартиросъемщик ФИО9 признана умершей, в квартире не проживала.

С июня 2022 истец частично погасил задолженность на сумму 22 117,91 рублей за период платежей, срок давности по которым не истек, и в дальнейшем оплачивает платежи согласно показаниям прибора учета потребления воды.

Со стороны ответчика обращения о перерасчете и списании суммы задолженности по коммунальным услугам и пени в сумме 34 045,09 рублей за период с 2006 года по апрель 2019 года оставлены без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что до декабря 2019 года уведомлений о задолженности ФИО9 не поступало. При этом его мать – ФИО9 с 2006 года находилась в розыске, после чего решением суда в 2022 году признана умершей.

Автор жалобы указывает на то, что после оформления ? квартиры, задолженность с учетом срока исковой давности полностью погашена. Полагает отказ в перерасчете с учетом срока исковой давности противоречит законодательству. При этом в январе 2023 года ответчик произвел перерасчет, который являлся некорректным и в дальнейшем послужил значительным начислением пени за период с 2017 года по настоящее время. Обращает внимание на то, что актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 октября 2022 года в квартире за период с 12 сентября 2017 года по 4 октября 2022 года прекращена подача электроэнергии, что является косвенным подтверждением факта не проживания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Водоканал», действующая по доверенности ФИО2, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 26,9 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

АО «Ростовводоканал» с 1 апреля 2017 года производит начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения жителям домов в г.Ростове-на-Дону, в том числе, многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года ФИО1 отказано в иске к АО «Ростовводоканал» о перерасчете задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение и начисленной пени за период с 2019 года по настоящее время, с учетом зарегистрированного в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, одного человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года в части отказа в перерасчете пени за период с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым на АО «Ростовводоканал» возложена обязанность произвести перерасчет пени по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении абонента ФИО1, исключив из расчета пени за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ФИО1 от 22 декабря 2022 года на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнен перерасчет в части снятия начислений за одного человека за период с 1 января 2019 по 15 июля 2022 года на сумму 24 677,89 рублей.

С учетом произведенного перерасчета по состоянию на март 2023 года задолженность за водоснабжение по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 32 928,49 рублей.

23 марта 2023 года ФИО1 произведена оплата по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 21 916,46 рублей, в связи с чем задолженность по указанному лицевому счету составляет на момент рассмотрения настоящих требований 11 012,03 рублей.

Также судебной коллегией было установлено, что АО «Ростовводоканал» на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнен перерасчет в части снятия начислений за одного человека за период с 1 января 2019 года по 15 июля 2022 года на сумму 24 677,89 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года №46-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 заявлено требование о перерасчете задолженности с 2006 года по май 2022 года, при том, что за период с 01 января 2019 года по 15 июля 2022 года ответчиком произведен перерасчет задолженности, задолженность по оплате коммунальных услуг начислена ответчиком с декабря 2019 года, что установлено решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года.

Из дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 2 июня 2025 года.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока на обращение с иском об обязании произвести пересчет задолженности по коммунальным платежам за период с 2006 года по май 2022 года в обжалуемом решении достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности, поскольку о заявленных обстоятельствах истцу должно было быть известно в январе 2022 года после отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применение судом положений о пропуске срока для обращения в суд являются верными.

При этом суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, ходатайства разрешены судом по правилам действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

В данном случае ссылки апеллянта на фактические обстоятельства дела, в том числе на акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 октября 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку на уважительность причины пропуска срока для обращения в суд сторона истца не ссылался, с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с указанными требованиями не обращался, доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели, либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2025