Дело № 2-1637/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко 

с участием прокурора А.А. Михайлова,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении его из жилого помещения по адресу: РТ, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником на праве общей долевой собственности спорного жилого помещения. В спорной квартире после смерти ее дедушки ФИО3, и ее бабушки ФИО4 проживала ее тетя ФИО5, с ней проживал ее сожитель ФИО2, которому после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено на временное пользование по договоренности до ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение. Ответчик ФИО2 в вышеуказанном жилом помещении никогда зарегистрирован не был, и по истечении установленного срока отказался добровольно выселиться из него, кроме того, требование о необходимости выселиться он получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования, и просила выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: РТ, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 68791, 35 руб. по состоянию на ... ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ФИО2 нести расходы по уплате коммунальных услуг согласно счету управляющей компании до дня фактического выселения из жилого помещения (л.д. 60).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 42).

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, он не возражает против выселения, не согласен 

с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он в квартире сделал ремонт, содержал квартиру, сейчас все оплачивает, никаких задолженностей нет, он не обязан оплачивать долги по коммунальным платежам, которые образовались ранее.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 66,67).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 68), представила отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования (л.д.51). 

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия ФИО11, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 22,21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 20).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО8,третьему лицу по делу, ФИО15, истцу по делу, была передана в совместную собственность двухкомнатная квартира, общей площадью- 50,100 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО8, доля в праве 3/8, за ФИО6, доля в праве 1/8, третьими лицами по делу, за ФИО1, доля в праве 1/4, истцом по делу (л.д.63-65). 

Как усматривается из пояснений истца ФИО1 в спорной квартире после смерти ее дедушки ФИО3, и ее бабушки ФИО4 проживала ее тетя ФИО5, с ней проживал ее сожитель ФИО2, которому после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено на временное пользование по договоренности с ней до ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, однако, по истечении установленного срока ФИО2 отказался добровольно выселиться из него, в вышеуказанном жилом помещении он никогда зарегистрирован не был. Спорная квартира находится в долевой собственности четырех собственников, ей принадлежит 1/4 доля, ФИО8 - 3/8 долей, ФИО6 - 1/8 доля, ФИО6 - 1/4 доля. Кроме того, в связи с проживанием ответчика в квартире, они не имели возможности свободно пользоваться жилым помещением, безопасно хранить свои вещи и ценности, также за время проживания ответчика в квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 127912,76 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60011,39 рублей, что составляет 1/2 от задолженности по состоянию на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, так как совместно с ним проживала тетя ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ по день выселения подлежит взысканию сумма 7889,98 руб., так как ответчик проживал в квартире один.

В подтверждении данных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: свидетельство о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); свидетельство о смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); свидетельство о смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены доли в праве собственности на спорную квартиру, признано право долевой собственности за ФИО8 на 1/4 долю в праве собственности, за ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности, а также признано за ФИО8, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/8 доле за каждой в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28); требование о выселение из квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); счет-квитанция (л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с требованием о выселении из спорного жилого помещения, однако просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, с требованием о взыскании неосновательного обогащения не согласился, мотивируя тем, что 

он проживал в спорной квартире совместно с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, они с ней сожительствовали, но брак не регистрировали, в данной квартире также проживали ФИО3 и ФИО4, за которыми он помогал ухаживать, он в спорной квартире сделал косметический ремонт, содержал квартиру, сейчас все оплачиваю, никаких задолженностей нет, поэтому не должен оплачивать долги по коммунальным платежам, которые образовались ранее.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу вышеописанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является собственником спорной квартиры на праве общей долевой собственности, ответчик членом ее семьи не является, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника по владению, пользованию и распоряжению этим жилым помещением.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права и с учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая согласие ответчика на выселение его из спорного жилого помещения, суд считает, что имеются правовые основания для выселения последнего из этого жилого помещения. 

Однако суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 68791,35 руб. по состоянию на апрель 2021 и наложении обязанности нести расходы по уплате коммунальных услуг до дня фактического выселения из спорного жилого помещения в силу следующего. 

По смыслу приведенных правовых норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что истец ФИО1 будучи сособственником спорного жилого помещения должна нести бремя его содержания, независимо от проживания в нем, поэтому обязана производить оплату коммунальных услуг, и кроме того, истец не оплатила эту задолженность, не понесла данные расходы, в связи с чем, у истца не возникло право требовать от ответчика возмещения ей половины расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.30,31, 35 ЖК РФ, ст.15, 209, 288, 304, 309,1102 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: